Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4710

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Гороховой Л.Е.

Корольковой И.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Роговского Д.Р. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года, которым отклонено заявление осужденного Роговского Д.Р. о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Роговского Д.Р., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2006, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.04.2006, Роговский Д.Р. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Роговский Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, поскольку постановлением ст. следователя Уссурийской городской прокуратуры Савченко И.П. от 10.12.2004 частично прекращено уголовное преследование на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. по ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления последнего. Считает, что в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 заявление осужденного Роговского Д.Р. о признании за ним права на реабилитацию отклонено. Суд указал, что из исследованных материалов следует, что уголовное дело в отношении Роговского Д.Р. возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего Б. о привлечении Роговского Д.Р. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, осужденный Роговский Д.Р. с постановлением не согласен. Полагает, что имеет право на реабилитацию, о чем указано в решении заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А. от 10.09.2010. Указывает, что согласно постановлению мирового судьи от 29.07.2010, судья отказала ему в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности и направила заявление руководителю следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 20 ч.4 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Роговского Д.Р. и в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности Б. отсутствовали данные о месте жительства последнего. Таким образом, дело должно было быть возбуждено, независимо от заявления потерпевшего. Выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации по тому, что ему не предъявлялось обвинение по ст. 116 УК РФ, являются незаконными. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Более подробно доводы будут изложены в жалобе после того, как судом первой инстанции будет рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, который признал Б. 24.08.2004 потерпевшим, но не возбудил уголовное дело по ст. 116 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию.

Само по себе указание в пункте 3 части 2 ст. 133 УПК РФ на ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ (на этом же основании постановлением ст. следователя Уссурийской городской прокуратуры Савченко И.П. от 10.12.2004 частично прекращено уголовное преследование по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. по ст. 116 УК РФ) не свидетельствует о наличии у Роговского Д.Р. права на реабилитацию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Роговскому Д.Р. обвинение было предъявлено только по ст.111 ч.4 УК РФ, по ст. 116 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Б. уголовное преследование в отношении Роговского Д.Р. не осуществлялось.

Его доводы о том, что поскольку не было известно место жительства Б., в соответствии со ст. 20 ч.4 УПК РФ уголовное дело в этой части должно было быть возбуждено следователем независимо от наличия заявления потерпевшего, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Ходатайство Роговского Д.Р. об отложении рассмотрения его кассационной жалобы до принятия судом первой инстанции решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, который признал Б. 24.08.2004 потерпевшим, но не возбудил уголовное дело по ст. 116 УК РФ, рассмотрено и отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года об отклонении заявления осужденного Роговского Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка: Роговский Д.Р. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.