г. Владивосток 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

При секретаре: Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 3 января 2011 года, которым

З. , ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого З. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей позицию З. и также просившей об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

29 августа 2010 года СО по УГО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

16 сентября 2010 года З. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в 00 часов 10 минут и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 сентября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2010 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

12 ноября 2010 года З. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 января 2011 года включительно (л.д. 27-29).

Старший следователь СО по УГО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Кайтаджян А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении З.

В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16 января 2011 года. К указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения экспертиз, предъявить З. обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Просит продлить срок содержания под стражей на 2 месяца.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование указано, что не имеется оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый З. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что преступления не совершал. На момент совершения преступления находился дома с мамой – то есть у него есть алиби. Полагает, со свидетелями обвинения необходимо провести очную ставку, поскольку они его не могли видеть на месте преступления. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают. Следователь и прокуратура просто желают сделать из него убийцу и сломать жизнь. Просит обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения. Находясь на свободе, не склонял свидетелей к даче ложных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении З. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Срок содержания под стражей обвиняемому З. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

В связи с тем, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание по которому предусмотрено на срок от шести до пятнадцати лет лишения свободы, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял верное решение о продлении срока содержания под стражей.

Что касается довода кассационной жалобы З. о том, что он преступления не совершал, у него имеется алиби, судебная коллегия находит несостоятельным, так как вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства.

Неоснователен и довод З. о неправдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными.

При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 3 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого З. – без удовлетворения.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Кудьявина Г.И.

Горохова Л.Е.

Справка: З. в ...