Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-5296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Будаева В.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года материал по кассационному представлению зам прокурора Будаквенко А.А., кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года, которым

жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия СУ СК РФ по ПК в части не ознакомления с составом следственной группы, не предоставлении копии постановления о создании следственной группы по уголовному делу № ХХХ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, заявителя А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия СУ СК РФ по ПК в части не ознакомления с составом следственной группы, не предоставлении копии постановления о создании следственной группы по уголовному делу № ХХХ обратился А., указав, что с составом следственной группы до настоящего времени не ознакомлен, копия постановления не направлялась. О постановлении о возбуждении уголовного дела узнал 12.01.2011г. Просит признать незаконными бездействия СУ СК РФ по ПК, следователей К., С. в части не ознакомления с составом следственной группы, не предоставлении копии постановления о создании следственной группы по уголовному делу № ХХХ.

В суде А. настаивал на требованиях жалобы, дав пояснения.

В кассационном представлении зам прокурора Будаквенко А.А. просит постановление отменить по мотиву, что в резолютивной части постановления суд не указал, какое решение принято по жалобе А.

В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку довод следователя, что он не обязан знакомить его с составом следственной группы, не основан на законе. Он имеет право заявлять отвод следователям, входящим в следственную группу. В результате не ознакомления с составом следственной группы, он был лишён возможности обжаловать решение о её создании.

Он не был готов к судебному заседанию, так как в уведомлении не было указано, о какой жалобе пойдёт речь. Это лишило его возможности подготовиться к суду, согласовать свою позицию с адвокатом, представить необходимые документы в защиту своих доводов.

Судом необоснованно отказано в рассмотрении жалобы с участием адвоката, в допуске к участию в судебном заседании представителя в качестве защитника наряду с адвокатом его жены, чем нарушено право на защиту.

Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, 04.03.11г. А. был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы, но от подписи отказался.

При этом, как следует из резолютивной части постановления, решение по жалобе отсутствует.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, суд в резолютивной части постановления не указал, какое принял решение по жалобе А.

При таких обстоятельствах, довод кассационного представления, что судом не принято решение по жалобе А., заслуживает внимание.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия также нашла заслуживающими внимание.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из протокола судебного заседания (л.д. 33-36) видно, что судом перед началом рассмотрения жалобы, А. были разъяснены процессуальные права, где предусмотрено и право на защиту.

Судом в удовлетворении ходатайства обвиняемого А. о допуске адвоката Летун Е.Ф. и привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом его жены - А. отказано по мотиву, что оно заявлено после выступления прокурора.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

Процессуальное положение А., подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, - обвиняемый, жалоба связана с его уголовным преследованием.

Обвиняемый А. ходатайство о необходимости участия адвоката не заявлял, однако заявление об отказе от услуг адвоката в материале отсутствует.

Обвиняемый А. никогда не заявлял явный отказ от своих прав на защиту.

Тем не менее, судом не было предпринято вообще никакой попытки уведомить о слушании жалобы адвоката по соглашению (в уголовном деле защиту обвиняемого А. осуществляет адвокат по соглашению Летун Е.Ф.) либо назначить адвоката, или отложить рассмотрение жалобы, чтобы дать возможность обвиняемому определиться в вопросе о необходимости участия адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с доводом кассационной жалобы о нарушении права на защиту.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку усматривается нарушение права на защиту обвиняемого А., а также не принято решение по жалобе заявителя.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям остальные доводы жалобы по существу судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о слушании жалобы в суде первой инстанции суду следует учесть при новом назначении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к слушанию.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года по жалобе А. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление – удовлетворить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.И. Будаев

Л.И. Радул

Справка: А. содержится в СИЗО-1 г. Владивостока.