Судья Билле И.П. Дело № 22-5342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 15 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011г. материал по кассационной жалобе представителя заявителя Р. – адвоката Бутовец П.Ф.

на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2011г.,

которым в удовлетворении жалобы

защитника Бутовец П.Ф. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Р. -

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Р. обратился адвокат Бутовец П.Ф.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бутовец П.Ф. просит отменить постановление суда по мотиву, что вина Р. в совершении преступления не доказана. Суд принял решение, не исследовав материал, который направлен в прокуратуру Приморского края для проверки. Родственники погибшего не согласны с решением по материалам проверки.

14 июля 2011г. Конституционный суд РФ принял решение о неконституционности норм ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в случае несогласия родственников погибшего о прекращении уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалу видно, что суд в удовлетворении жалобы отказал исходя из пояснений следователя о проведённых им действиях по материалу проверки.

При этом суд указал, что материал проверки в суд не представлен, поскольку передан в прокуратуру Приморского края для согласования законности и обоснованности принятого решения (л.д. 17, 22-23).

Судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено на неисследованных доказательствах.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда видно, что отказ суда в удовлетворении жалобы представителя заявителя основан только на пояснениях следователя Ш., решение которого обжалуется (л.д. 22 стр. 2).

Никаких доказательств в подтверждение пояснений следователя суд не исследовал.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что решение следователя соответствует требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Тот факт, что материал проверки в суд не представлен, поскольку передан в прокуратуру Приморского края для согласования законности и обоснованности принятого решения, мог быть основанием для отложения слушания жалобы, а не отказа в её удовлетворении.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку обстоятельства по материалу судом не исследованы.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать вывод суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть положения постановления Конституционного суда РФ от 14.07.11г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А. и В.», после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2011г. по жалобе защитника Бутовец П.Ф. в отношении Р. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева