Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-5316 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Холмова Р.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 июня 2011 года, которым ходатайство Холмова Романа Анатольевича, 18 декабря 1982 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, осуждённого: 04 декабря 2001 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 4 года; в настоящее время отбывает наказание по приговору от 16 июля 2009 года Спасского районного суда по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 12 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 г. Спасска-Дальнего от 26.12.2006г. окончательно к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; удовлетворено частично: постановлено считать Холмова Романа Анатольевича осуждённым в соответствии с приговором Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2001 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 4 года; в остальной части приговор суда - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2001 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 162 от 08.12.2003г. и ФЗ № 141 от 29.06.2009г. и снижении назначенного наказания до 3 лет лишения свободы, обратился осуждённый Холмов Р.А. Судом ходатайство осуждённого Холмова Р.А. рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. 58). В кассационной жалобе осуждённый Холмов Р.А. просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, поскольку, исказив сущность доводов ходатайства, не учла изменения, внесённые в УК РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003г. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Как видно из материала, осуждённым подано 2 ходатайства (подлинники) о приведении приговоров в соответствие Спасского районного суда Приморского края от 16.07.2009г. и Спасского городского суда от 04.12.2001г., с приложенными копиями обжалуемых приговоров, и иных судебных решений (л.д. 1-49). По сопроводительным письмам видно, что судом назначалось слушание двух ходатайств о приведении двух приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ (л.д. 54, 57). Судом постановлено решение в отношении приговора Спасского районного суда Приморского края от 04.12.2001г. в соответствие с изменениями ФЗ № 26 от 07.03.2011г. (л.д.60-61). Кроме того, как следует из ходатайства о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 04.12.2001г. в соответствие (л.д. 2), осуждённый Холмов Р.А. просил привести данный приговор в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г., при этом учесть смягчающие наказание обстоятельства и то, что изменилась категория преступления (в кассационной жалобе указано, что имеется ввиду ФЗ № 141 от 29.06.2009г. (л.д. 64)). Однако, согласно обжалуемого постановления (л.д. 60-61), суд привёл приговор Спасского районного суда Приморского края от 04.12.2001г. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г., не рассмотрев ходатайство осуждённого Холмова Р.А. по существу заявленных требований (о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г. и ФЗ № 141 от 29.06.2009г.). Решение суда по ходатайству о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 16.07.2009г. в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. в материале отсутствует. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что заявленные осуждённым ходатайства не рассмотрены в полном объёме. Кроме того, в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20.03.11г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как следует из расписки, представленной в материалах по ходатайству осуждённого (л.д. 58), Холмов Р.А. был извещён о слушании ходатайства о приведении приговора в соответствие на 06.06.2011г. в 14 часов 25 минут – 31.05.2011г. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен, и решение по нему принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 59). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 59), помощник прокурора Кадач А.С. не возражал рассмотреть ходатайство осуждённого Холмова Р.А. о приведении приговора в соответствие в отсутствие его и адвоката. Судебная коллегия полагает, что осуждённый Холмов Р..А. был уведомлён ненадлежащим образом, чем нарушено право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ, и принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку рассмотрение ходатайства в отсутствие осуждённого не освобождает суд от обязанности уведомить его о слушании ходатайства надлежащим образом. Рассмотрение вопроса о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, как указывает осуждённый в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства на защиту. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ, определённым Федеральным законом, суд при наличии таковых оснований переквалифицирует содеянное на статью УК РФ в новой редакции ФЗ, после чего назначает наказание. Суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 июня 2011 года в отношении Холмова Романа Анатольевича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Холмов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 п. Волчанец