Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-5352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Плахотник Ю.О. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым ходатайство Плахотника Юрия Олеговича, 30 июля 1968 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, осуждённого: 26 апреля 2005 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УПК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.08.2001 окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Цой С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Плахотник Ю.О., указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, в общественной жизни колонии активного участия не принимает по болезни, поощрялся. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём и работой. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 9). Осуждённым Плахотник Ю.О. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить. Указывает, что о нарушении от 21.12.2010г. не знал, трижды поощрялся, не трудоустроен из-за болезни. Характеристика С. не соответствует действительности. Необоснованно суд сослался тяжесть совершённого преступления. Ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушена состязательность сторон. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 10), Плахотник Ю.О. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их, делает правильные выводы. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Утверждение осуждённого Плахотник, что о нарушении от 21.12.2010г. не знал, не является основанием для отмены постановления, поскольку наличие данного нарушения подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д. 10 стр. 2), согласно которой 21.12.2010г. наложено взыскание за нарушение формы одежды. Кроме того, предыдущие 5 взысканий с 09.06.2005 года не сняты и не погашены. Наличие 3 поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Факт того, что не трудоустроен из-за болезни не подтверждается представленными материалами и не влияет на выводы суда. Указание Плахотник Ю.О. на то, что характеристика С. не соответствует действительности, несостоятельно, поскольку как следует из представленной характеристики, составлена и подписана начальником ФБУ ИК-22 Д. (л.д. 10). С. в судебном заседании являлся на основании доверенности от 20.04.2011г. представителем ФБУ ИК-22, высказал свою позицию по заявленному осуждённым ходатайству, в соответствии с требованиями закона, также как и представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Ким В. В судебном заседании стороны пользуются равными правами на представление доказательств, материалов, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление письменных формулировок. Вместе с тем, мнения представителя администрации колонии и помощника прокурора, в соответствии со ст. 399 УПК РФ не являются обязательными для суда. Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно суд сослался тяжесть совершённого преступления, необоснован, поскольку совершение Плохотник Ю.О. особо тяжкого преступления против личности, совершённого в период условно-досрочного освобождения установлено согласно приговора суда. Утверждение осуждённого, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушена состязательность сторон, не основано на законе, поскольку согласно расписки осуждённого Плахотник Ю.О. (л.д. 9), он от участия в судебном заседании, а также от защитника отказался. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года в отношении Плахотник Юрия Олеговича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Плахотник Ю.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец