Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-5221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённой Филипповой Е.А.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года

в отношении

Филипповой Евгении Александровны, 05.02.1987 года рождения, уроженки с. Сержантово Дальнегорского района Приморского края, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей без регистрации по адресу: ул. .............. ХХХ-ХХХ с. Сержантово Дальнегорского городского округа, судимой:

21.04.2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением Дальнегорского районного суда от 01.08.2006 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

17.10.2006 года Дальнегорским районным судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Дальнегорского районного суда от 21.04.2006 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;

17.04.2007 года Дальнегорским районным судом по ст. 319, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ – присоединено наказание по приговору Дальнегорского районного суда от 17.10.2006 года, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 31.03.2008 года по постановлению Октябрьского районного суда от 20.03.2008 года освобождена УДО на 2 года 04 месяца 11 дней; постановлением Дальнегорского районного суда от 08.02.2010 года УДО отменено, направлена в колонию – поселение для отбывания не отбытой части наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда от 17.04.2007 года,

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.11.2009 года в отношении потерпевшей С.И.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 17:00 часов 08.01.2010 года до 07:30 часов 09.01.2010 года в отношении потерпевшей А.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.01.2010 года в отношении потерпевшей Л.О.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 18.01.2010 г. сотового телефона у потерпевшей К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ (по преступлению от 18.01.2010 года в отношении потерпевшей К.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать с Филипповой Евгении Александровны в пользу С.И. имущественный ущерб, причинённый преступными действиями, на общую сумму 3650 рублей;

взыскать с Филипповой Евгении Александровны в пользу К. имущественный ущерб, причинённый повреждением одежды, на общую сумму 1570 рублей, хищением сотового телефона на сумму 6660 рублей, расходы на лечение, приобретение лекарств на общую сумму 13526 рублей 70 копеек, расходы, связанные с дополнительным, усиленным питанием в сумме 52918 рублей 44 копейки, в счёт компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей, а также судебные расходы (издержки) истца, затраченные на услуги юриста 1500 рублей (составление иска в суд), 40 рублей оплата фотоуслуг, а всего к взысканию с Филипповой Е.А. в пользу К. – 96215 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, осуждённую Филиппову Е.А., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.А. признана виновной и осуждена за:

кражи, совершённые: 02.11.2009 года в период времени с 00:30 до 03:20 часов, находясь в квартире С.И., расположенной по адресу: г. Дальнегорск ул. .............. ХХХ-ХХХ;

в период времени с 17:00 часов 08.01.2010 года до 07:30 часов 09.01.2010 года, находясь в квартире А., расположенной по адресу: г. Дальнегорск ул. .............. ХХХ-ХХХ;

11.01.2010 года в период времени с 20:00 часов до 23:50 часов, находясь в квартире Л.О., расположенной по адресу: г. Дальнегорск ул. .............. ХХХ-ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

грабёж, совершённый 18.01.2010 года в период времени с 14:25 до 16:00 часов, находясь в квартире № ХХХ, расположенной по ул. .............. ХХХ г. Дальнегорска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

истязание, причинённое потерпевшей К., совершённое 18.01.2010 года в период времени с 14:10 часов до 21 часа, находясь в квартире № ХХХ, расположенной по ул. .............. ХХХ г. Дальнегорска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде подсудимая Филиппова Е.А. по содеянному 02.11.2009 года в квартире С.И. вину признала частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённая Филиппова Е.А. просит приговор отменить по мотиву, что суд принял во внимание одни доказательства, а отверг другие.

Она не согласна с характеристикой участкового, так как его не видела, алкоголь не употребляла.

Просит смягчить наказание, уменьшить срок или заменить режим на колонию-поселение.

В приговоре не указано, что потерпевшая С.И. получала ещё пенсию 6000 руб.

Вещи, взятые ею, были в употреблении, а иск предъявлен как за новые. Все указанные вещи были подарены С.И., поэтому материальный ущерб она не понесла, так как на заработную плату или пенсию не покупала.

Не согласна с эпизодом по хищению телефона. Телефон она брала, но после того, как С. начала кричать, она его вернула и больше не брала.

Массажёр изломал ребёнок З.И.. Никто из свидетелей не видел в квартире А. пропавших сапог и денег.

По преступлению от 11.01.10г. по хищению сотового телефона и золотого кольца вину признала полностью, их возвратила, поэтому материального ущерба нет.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ вину признала полностью и раскаялась, но суд не учёл раскаяние, как смягчающее наказание обстоятельство.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 179 от 14.04.10г. телесные повреждения у К. не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Размер расходов, связанных с дополнительным усиленным питанием, которые удовлетворил суд, не входят в рамки разумности и справедливости, и протяжённость 12 месяцев.

Имущественный ущерб К. также завышен. Телефон куплен более 2 лет назад и потерпевшая им пользовалась.

Постановлением суда от 08.02.10г. ей отменено УДО и направлена в колонию-поселение, но суд на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ назначил отбывание в колонии общего режима.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, а в остальной части – оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Филипповой Е.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 92-102 т. 3).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Филипповой Е.А. квалифицированно судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.11.2009 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.01.2010 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.01.2010 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.01.2010 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 117 УК РФ (преступление от 18.01.2010 года), как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, её отношение к содеянному, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством признал явку с повинной Филипповой Е.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Согласно сведениям, характеризующим поведение Филипповой Е.А. по месту жительства, подсудимая Филиппова Е.А. характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённая в кассационной жалобе с дополнением не назвала.

Довод осуждённой, что по хищению сотового телефона и золотого кольца вину признала полностью, их возвратила, поэтому материального ущерба нет, не может быть признан основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку золотое кольцо было продано Филипповой свидетелю М., у которой оно в дальнейшем изъято, что подтверждается показаниями свидетеля М. и протоколом выемки (л.д. 97 т. 3, 61-62 т. 1), а сотовый телефон изъят у свидетеля И. (знакомого Филипповой, которому она отдала подержать сотовый телефон) в служебном кабинете Дальнегорского РОВД (л.д. 87-88 т. 1).

При указанных обстоятельствах добровольность возмещения имущественного ущерба отсутствует.

Довод осуждённой, что по ст. 161 ч. 1 УК РФ вину признала полностью и раскаялась, но суд не учёл раскаяние, как смягчающее наказание обстоятельство, не основан на законе. Кроме того, отношение к содеянному учтено судом при назначении наказания.

Довод осуждённой, что она не согласна с характеристикой участкового, так как его не видела, алкоголь не употребляла, носит субъективный характер и ничем объективно не подтверждён. Характеристика судом недопустимым доказательством не признавалась.

Назначение наказания по совершённым преступлениям по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением новой редакции в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по правилам ст. 10 УК РФ, а также применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, судом произведено правильно.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Филипповой Е.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 105 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно, поскольку Филиппова Е.А. совершила преступления средней тяжести, отбывает лишение свободы, имеет рецидив преступлений.

В связи с чем, законных оснований для смягчения наказания, уменьшения срока или изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все доводы кассационной жалобы и дополнения о несогласии с доказанностью вины и квалификацией содеянного по совершённым Филипповой Е.А. преступлениям являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Филипповой Е.А. по совершению преступления по хищению одежды 02.11.2009 года в квартире С.И. подтверждается:

признательными показаниями Филипповой, которая подтвердила, что взяла указанные вещи из квартиры для временного пользования. При этом, подтвердила, что когда надевала чужую одежду, осознавала, что вещи ей не принадлежат, между тем взяла без разрешения С.И. и уехала в Ольгинский район Приморского края, не вернув их владельцу, долгое время ею пользовалась, пока её не задержали сотрудники милиции. Похищенные сапоги она в последствие сожгла в печке,

показаниями потерпевшей С.И., свидетеля С.М., которые подтвердили, что вещи были взяты подсудимой без разрешения, о том, что она их взяла, они узнали после её ухода из квартиры, после чего потерпевшая обратилась в милицию.

Показания Филипповой Е.А. о намерении вернуть похищенную одежду потерпевшей судом обоснованно отвергнут, поскольку подсудимая на протяжении всего времени после кражи не общалась с потерпевшей, не предупреждала о временном использовании её одежды. Похищенная куртка изъята у Филипповой Е.А. протоколом выемки от 15.12.2009 года.

Довод осуждённой, что в приговоре не указано, что потерпевшая С.И. получала ещё пенсию 6000 руб., не влияет на квалификацию содеянного, поскольку требования закона о сумме ущерба для определения его как значительный – 2500 руб. судом не нарушены. Ущерб, причинённый потерпевшей С.И., составляет 3650 руб. (л.д. 92 т. 3).

Кроме того, свидетель З. указала стоимость похищенных вещей, которые она лично приобретала для потерпевшей.

Стоимость куртки С.И., изъятой у Филипповой, подтверждена актом товароведческой экспертизы № 89 от 18.12.2009 г.

Вина Филипповой Е.А. по совершению преступления по факту хищения в квартире А. сотового телефона марки «SAMSUNG», денег в сумме 500 рублей, сапог женских стоимостью 4000 рублей, массажёра стоимостью 500 рублей на общую сумму 8964 рубля подтверждается:

показаниями Филипповой Е.А., которая показала, что брала сотовый телефон у А. Обстоятельств произошедшего точно не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. О том, что Филиппова Е.А. намеревалась похитить телефон у А. подтверждается и показаниями обвиняемой, которая, взяв этот телефон, вынула и выбросила из него сим-карту,

показаниями потерпевшей А., которая подтвердила факт хищения у неё из квартиры указанных материальных ценностей. Перед хищением имущества, она распивала спиртное с Филипповой Е.А., а после её ухода данных вещей она не обнаружила. Одни сапоги она подарила, а похищены были другие сапоги, которые она никому сама не отдавала. Данные вещи видела в квартире Филиппова Е.А., так как они лежали на видимом месте,

показаниями свидетеля З.И., которая подтвердила показания потерпевшей о том, что А. никому никаких вещей не дарила, сама она ничего из квартиры потерпевшей не брала, позже А. ей жаловалась, что у нее пропали вещи, сотовый телефон, сапоги и массажер,

показаниями свидетеля С., которая показала, что Филиппова Е.А. при ней брала сотовый телефон А. Она поняла, что телефон могла похитить только Филиппова Женя. Из квартиры потерпевшей Филиппова Е.А. несколько раз выходила и приходила, после ухода всех гостей Филиппова Е.А. продолжала находиться определённое время у потерпевшей дома. Кроме подсудимой похитить вещи А. никто не мог. Когда С. сказала Филипповой, что А. напишет заявление в милицию, Филиппова Е. ответила, что ей нечего терять,

протоколом явки с повинной Филипповой Е.А. от 13.01.2010 года, в котором она признаётся в хищении у А. сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2009 г., в ходе которого в квартире потерпевшей А. не обнаружено похищенных предметов и денег.

Довод осуждённой, что массажёр изломал ребёнок З.И., не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку факт совершения Филипповой Е.А. хищения доказан.

Учитывая изложенное, доводы осуждённой, что телефон она брала, но после того, как С. начала кричать, она его вернула и больше не брала, а также, что никто из свидетелей не видел в квартире А. пропавших сапог и денег, являются несостоятельными.

Вина Филипповой Е.А. по совершению преступления по факту хищения имущества в квартире Л.О. на общую сумму 2560 рублей, произошедшего 11.01.2010 года подтверждается:

признательными показаниями Филипповой Е.А. на следствии, данными с участием защитника и в суде, где она полностью согласилась с предъявленным ей в этой части обвинением,

показаниями потерпевшей Л.О., которая показала, что давала золотое кольцо померить Филипповой Е.А., а сотовый телефон пропал после ухода подсудимой из её квартиры,

показаниями свидетелей Л.Ф. и Л., которые подтвердили показания потерпевшей, так как находились вместе с ней и Филипповой Е.А. в тот момент в квартире,

показаниями свидетеля О., который показал, что после хищения Филиппова Е.А. интересовалась у него, где можно продать золотое кольцо, которого у неё ранее не было,

показаниями свидетеля И., который подтвердил факт передачи ему Филипповой Е.А. в милиции при задержании похищенного у Л.О. сотового телефона, который он впоследствии выдал следователю,

показаниями свидетеля М., которая указала на Филиппову Е.А., которая продала ей золотое кольцо, получив от неё 280 рублей,

а также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной от 21.01.2010 года,

протоколом осмотра квартиры потерпевшей Л.О.,

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010 г., которым с территории рынка у М. изъято принадлежащее Л.О. обручальное золотое кольцо,

протоколом выемки у И. сотового телефона, принадлежащего Л.О., который ему передала подсудимая.

В связи с незначительным доходом семьи потерпевшей Л.О. на общую сумму 7000 рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей на сумму 2560 рублей, судом признан обоснованно.

Вина Филипповой Е.А. по совершению преступления по открытому хищению у потерпевшей К. сотового телефона 18.01.2010 г. подтверждается:

признательными показаниями Филипповой Е.А.,

показаниями потерпевшей К., которая не хотела отдавать свой телефон, но, боясь Филиппову Е.А., и по состоянию своего здоровья, не смогла его у неё забрать,

показаниями свидетеля Б.О., который подтвердил, что у К. имелся при себе сотовый телефон, который у неё забрала подсудимая,

показаниями свидетеля Р., который показал, что приобретал для свой сестры данный сотовый телефон, который впоследствии у неё был похищен.

Вина Филипповой Е.А. по совершению преступления по систематическому избиению потерпевшей К. 18.01.2010 года в квартире № ХХХ по ул. .............. ХХХ г. Дальнегорска подтверждается:

частичными признательными показаниями Филипповой Е.А. о том, что она действительно наносила удары К., но не в таком количестве.

показаниями потерпевшей К., показавшей, что Филиппова Е.А. на протяжении долгого времени, в течение несколько часов, без какого-либо повода избивала её, нанося удары руками и ногами по телу и голове, душа её, и таская за волосы. Филиппова Е.А., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, являющейся к тому же инвалидом с детства, наносила ей удары по разным частям тела с жестокостью,

показаниями свидетелей Л.А. и Б.О., которые видели происходящее, поскольку вместе находились с ними в квартире, указали, что Филиппова Е.А. на протяжении нескольких часов избивала потерпевшую, они пытались их разнять,

показаниями свидетеля Р., который показал, что видел потерпевшую после истязаний, и подтвердил большое количество синяков и ссадин на её теле, лице,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010 года, в ходе которого в квартире Б.О. по ул. .............. ХХХ-ХХХ г. Дальнегорска обнаружены клочки волос и женский топик, принадлежащие потерпевшей К.,

протоколом осмотра от 19.01.2010 года, в ходе которого у потерпевшей К. изъяты кофта и брюки со следами крови, находившиеся на К. на момент её избиения,

протоколом очной ставки от 10.03.2010 г. между обвиняемой Филипповой Е.А. и потерпевшей К., где К. настаивала на ранее данных ею показаний,

заключением судебной медицинской экспертизы № 179 от 14.04.2010 года, согласно которой К. были причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияния и ссадин на теле и лице потерпевшей.

Показания Филипповой Е.А. по количеству нанесённых повреждений, их характеру, локализации, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № 179 от 14.04.2010 года, согласно которой К. были причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияния и ссадин на теле и лице потерпевшей.

Довод осуждённой, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № 179 от 14.04.10г. телесные повреждения у К. не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку по диспозиции ст. 117 ч. 1 УК РФ истязание – это причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Довод осуждённой, что суд принял во внимание одни доказательства, а отверг другие, не основан на законе, поскольку суд выполнил положения ст. 307 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения закона, а именно:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные гражданские иски потерпевшими:

С.И. на общую сумму материального ущерба 3650 рублей.

К. - ущерб, причинённый повреждением одежды в ходе причинения телесных повреждений: брюк, стоимостью 1000 рублей, кофты, стоимостью 500 рублей, майки, стоимостью 70 рублей, всего на общую сумму 1570 рублей, ущерб, причинённый хищением сотового телефона, стоимостью 6660 рублей, судебные расходы (издержки) на услуги юриста 1500 рублей (составление иска в суд), 40 рублей оплата фотоуслуг.

Все доводы кассационной жалобы и дополнения о несогласии со стоимостью похищенных вещей, носят субъективный характер и не основаны на законе.

Стоимость похищенных вещей определяют потерпевшие – собственники данных вещей.

Тот факт, что потерпевшие пользовались вещами, не означает, что стоимость их завышена. Осуждённая каких-либо объективных доказательств о завышении стоимости вещей не представила.

В отношении вещей потерпевшей С.И. свидетель З. указала стоимость похищенных вещей, которые она лично приобретала для потерпевшей.

Стоимость куртки С.И., изъятой у Филипповой, подтверждена актом товароведческой экспертизы № 89 от 18.12.2009 г.

Тот факт, что вещи были подарены С.И., не означает отсутствие материального ущерба, поскольку вещи находились в собственности потерпевшей, имели реальную стоимость, а в результате совершения преступления потерпевшая их лишилась.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей К. о расходах на лечение, приобретение лекарств на общую сумму 13526 рублей 70 копеек, что подтверждено соответствующими квитанциями, приобщёнными к делу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей К. судом определён согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда суд также учёл требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, которая является инвалидом с детства, судом учтены правильно, а сумма возмещения морального вреда уменьшенная до 20000 рублей (вместо 50000 руб. заявленных истцом) взыскана обоснованно.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при определении суммы возмещения морального вреда, в кассационной жалобе и дополнении не приведено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы и дополнения в данной части гражданских исков несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы с дополнением в отношении гражданского иска - размера расходов, связанных с дополнительным усиленным питанием, которые удовлетворил суд, их и протяжённости 12 месяцев, заслуживают внимания.

Выводы суда о взыскании потерпевшей К. расходов, связанных с её дополнительным, усиленным питанием в сумме 52918 рублей 44 копейки, за 12 месяцев (4409,87 рублей в месяц), не обоснованны и не мотивированны.

Какими доказательствами подтверждается необходимость дополнительного, усиленного питания потерпевшей К., находится ли это в прямой причинной связи с совершённым в отношении неё преступлением и чем подтверждается наличие материального ущерба по дополнительному, усиленному питанию у потерпевшей, из приговора не видно.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия полагает, что необоснованное удовлетворение гражданского иска в части расходов потерпевшей К., связанных с её дополнительным, усиленным питанием в сумме 52918 рублей 44 копейки, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку нарушены положения ст. 297 УПК РФ.

В связи с чем, приговор в данной части гражданского иска подлежит отмене, а материалы уголовного дела в данной части гражданского иска подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом судебном разбирательстве суду следует проверить и дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнением осуждённой Филипповой Е.А. – удовлетворить частично.

Приговор Дальнегорского районного суда от 31 мая 2011 года в отношении Филипповой Евгении Александровны в части разрешения гражданского иска по расходам потерпевшей К., связанных с её дополнительным, усиленным питанием - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Филиппова Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.