Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-5238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Максименко В.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2011 года, которым

Максименко Василий Васильевич, родившийся 22.08.1981 года в г. Владивостоке Приморского края, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, судимый:

21.10.2004г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28.12.2005г. постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 15.12.2005г. освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;

18.05.2006г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 21.10.2004 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.07.2008г. освобождён по отбытию наказания;

25.03.2009г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20.05.2009г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.05.2009г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25.03.2009г. и от 20.05.2009г. к 3 годам лишения свободы;

15.06.2010г. постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 04.06.2010г. освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22.05.2009г. - отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.05.2009г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать солидарно с Голдобина М.В., Максименко В.В. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 8013 рублей.

Этим же приговором признан виновным и осуждён Голдобин Максим Вадимович, родившийся 27.01.1986 года в г. Владивостоке Приморского края,

в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Максименко В.В., полученные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко В.В. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 29.10.2010г. в период с 11 часов 31 минуты до 11 часов 35 минут, из помещения магазина «И.» ИП «Ш..», расположенного в доме № ХХХ по .......... в г. Владивостоке, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Максименко В.В. вину признал частично, дав пояснения по делу.

Осуждённым Максименко В.В. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания: вину признал частично, материальный ущерб потерпевшей возместит в полном объёме.

Указывает, что судом не были учтены показания Голдобина, данные 29.11.2010г. в ходе дополнительного допроса, который показал, что о краже не договаривались, совершил её самостоятельно.

Не согласен с формулировкой предъявленного обвинения: совместно, согласованно, группой лиц, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похитил нож «Щука» стоимостью 280 рублей.

Явки с повинной им и Голдобиным даны под давлением.

Обвинения и доказательства прокурора недопустимы и необоснованны. Полагает, что содеянное подлежит переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Максименко В.В. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте в ПНД и КНД не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе с дополнением не приведено.

Доводы о частичном признании вины, намерении возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объёме, по закону не являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Утверждение осуждённого Максименко, что явки с повинной дали под давлением оперативных работников, не подтверждается материалами дела.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 70 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Дополнительные доводы осуждённого о признании смягчающими наказание обстоятельствами рождение ребёнка и наличие матери-инвалида, выказанные в суде кассационной инстанции, не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку не подтверждены осуждённым соответствующими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все доводы осуждённого Максименко В.В. о том, что судом не были учтены показания Голдобина, согласно которых о краже не договаривались, совершил её самостоятельно; не согласен с формулировкой предъявленного обвинения: совместно, согласованно, группой лиц, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похитил нож «Щука» стоимостью 280 рублей, несостоятельны и полностью опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 68-69 т. 2).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Максименко В.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (64-69 т. 2). Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора подробно исследованы судом и обоснованно отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 68-69 т. 2).

Как правильно установил суд, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, показаниями продавца – свидетеля Егоровой, показаниями Голдобина М.В., данными ДД.ММ.ГГГГ.

Последовательность действий Максименко и Голдобина, их согласованность при совершении хищения однозначно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совершение преступления.

Кроме того, похищенным Голдобин и Максименко распорядились совместно, что следует из их показаний в ходе следствия.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии данного квалифицирующего признака.

Причинение хищением потерпевшей Ш. значительного ущерба подтверждается её показаниями, согласно которым похищен не только нож, но и другие материальные ценности на общую сумму 8013 руб. Исходя из её ежемесячного дохода она причинённый ущерб считает значительным (л.д. 65 т. 2).

Судом совершение тайного хищения чужого имущества на общую сумму 8013 руб. признано доказанным (л.д. 63 т. 2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш. у суда не имелось. Осуждённым таковых оснований в кассационной жалобе и дополнении не приведено.

В связи с чем, судебная коллегия согласилась с доказанностью квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводилось по инкриминированным деяниям в отношении обвиняемых Максименко и Голдобина и в пределах предъявленного обвинения.

Обстоятельства дела – формулировка предъявленного обвинения установлены в судебном заседании согласно представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы осуждённого Максименко о том, что Голдобин сам совершил преступление, а содеянное подлежит переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Вина Максименко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Довод осуждённого Максименко о том, что обвинения и доказательства прокурора недопустимы и необоснованны, является субъективным мнением осуждённого Максименко, ничем объективно не подтверждённым.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами.

Состязательность сторон в судебном заседании была соблюдена.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор в отношении Максименко соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Максименко, судебная коллегия не находит.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначение наказания в отношении Голдобина сторонами не обжалуется, поэтому все доводы кассационной жалобы осуждённого Максименко в отношении законности, обоснованности и справедливости приговора суда в отношении Голдобина судебной коллегией не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2011 года в отношении Максименко Василия Васильевича – оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Максименко В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока