Судья Балаховская О.И. Дело № 22-5245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 15 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011г. кассационную жалобу подсудимого М., защитника Луковой В.В.

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25 мая 2011г.,

которым в отношении

М., ..........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении –

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого М., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М. заявил ходатайство об изменении меры пресечения - заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе подсудимый М. не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить, указав, что не имеет отношения к инкриминируемому преступлению. Имеет постоянное место жительства, регистрации по месту жительства, но суд мотивирует, что у него нет паспорта. Паспорт у него имеется, но просрочен по тем обстоятельствам, что не знал о необходимости его поменять по достижении 20 лет.

В кассационной жалобе защитник подсудимого М. – адвокат Лукова В.В. просит постановление отменить, указав, что основания для отказа в изменении меры пресечения, что М. не имеет паспорта гражданина РФ, не соответствует действительности. М. является гражданином РФ, имеет паспорт. Суд не привёл доказательств, что М. может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время все свидетели допрошены, поэтому необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отпала.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новиков О.Ю. полагает, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что в ходатайстве об изменении меры пресечения подсудимому М. было отказано по мотиву, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились, а именно: подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет паспорта гражданина РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он подтверждается представленными материалами (л.д. 1-2, 3).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность постановления суда.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам (л.д. 4-6).

Указанные в кассационных жалобах сведения о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, регистрации по месту жительства) были оценены судом и не могут быть основанием для изменения меры пресечения.

Наличие просроченного паспорта гражданина РФ (л.д. 17) свидетельствует о его недействительности.

Тот факт, что подсудимый не знал о положениях закона в отношении обмена паспорта по достижении 20 лет, не освобождает его от возникших последствий.

Довод подсудимого, что он имеет отношения к инкриминируемому преступлению, не может быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения. Соответствующие доводы защиты могут быть оценены судом при постановлении приговора.

Довод защитника, что суд не привёл доказательств, что М. может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, опровергается постановлением суда, где суд обосновывал эти сведения постановлением суда об избрании меры пресечения (л.д. 1-2).

Тот факт, что свидетели допрошены, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25 мая 2011г. в отношении М. - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока