Судья Сотсков В.В. Дело № 22-4920

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Аксюта Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденного Суручан Д.Л., кассационному представлению государственного обвинителя Кириченко Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года, которым

СУРУЧАН ДЕНИС ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся 03 июня 1982 года в п.Славянка Хасанского района Приморского края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холост, не военнообязанный, не работающий, судимый:

01.12.2006 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п «а,г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

22.05.2007 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

22.05.2007 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

26.07.2007 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

18.08.2010 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 2 года 1 день,

18.02.2011 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 21.01.2011) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст. 162 ч. 3 УК РФ (преступление от 22.01.2011) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2011, и назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Татаренко В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Суручан Д.Л. осужден за то, что 21.01.2011, имея умысел на завладение денежными средствами М.А., в целях маскировки и изменения облика изготовил маску из вязаной шапки и, взяв кухонный нож, пошел к дому М.А. Подойдя к квартире № дома № по ул.Героев Хасана в п.Славянка Приморского края, где проживает семья М., натянул на лицо маску, и воспользовавшись тем, что М.А. открыл входную дверь, незаконно проник в квартиру, где оказывая психологическое давление, с целью подавления какого-либо сопротивления со стороны находящихся в квартире М.А. – 1937 года рождения и М.П. – 1939 года рождения, демонстрируя при этом нож, завладел денежными средствами в сумме 7500 рублей.

Он же, 22.01.2011, вновь имея умысел на завладение денежными средствами М.А., в целях маскировки и изменения облика изготовил маску из вязаной шапки и взял, по пути следования к дому М.А., металлический напильник. Подойдя к квартире № дома № по ул.Героев Хасана в п.Славянка Приморского края, натянул на лицо маску и при помощи напильника, а также физической силы, взломал входную дверь. Незаконно проникнув в квартиру, стал оказывать психологическое давление, с целью подавления какого-либо сопротивления со стороны находящихся в квартире М.А. – 1937 года рождения и М.П. – 1939 года рождения, а именно высказывал угрозы убийства, которые М.А. и М.П. воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье, после чего, завладел денежными средствами в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Суручан Д.Л. вину в совершении двух разбойных нападений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Р.В. в интересах осужденного Суручана Д.Л. указывает, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению от 21.01.2011, поскольку как пояснил потерпевший М.А., он сам впустил Суручана Д.Л. в квартиру, не выгонял его, т.к. думал, что тот пришел искать его сына, такие же показания дала М.П. Не дана надлежащая оценка позиции потерпевшего о том, что в обоих случаях он не воспринимал реально угрозы, высказываемые Суручаном Д.Л. Указание в приговоре о том, что Суручан Д.Л. дал в судебном заседании показания, не соответствует действительности, т.к. он от дачи показаний отказался, и судом оглашены показания, данные на предварительном следствии. Судом в нарушение ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, не приведены предусмотренные законом основания их оглашения. Также в приговоре указано, что Суручан Д.Л. обнаружил напильник, который взял с собой для использования в качестве оружия, однако в дальнейшем какие-либо указания на использование в качестве оружия напильника отсутствуют, и соответствующий квалифицирующий признак не вменялся. Судом не дана оценка доводам защиты об исключении по первому эпизоду квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» и отсутствии угрозы. Считает, что имеющиеся нарушения влияют на правильную квалификацию действий Суручана Д.Л. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного Суручан Д.Л., просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. В дополнении указывается, что по преступлению от 21.01.2011 при описании преступного деяния отсутствует указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вывод суда о наличии данного признака не мотивирован. Кроме того, действия осужденного следует квалифицировать в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011, которая улучшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.А., 21.01.2011 и 22.01.2011 по существу не оспаривается.

По смыслу закона, под незаконным проникновением следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом, следует учитывать, каким образом лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище.

Судом бесспорно установлено, что 21.01.2011 в квартиру Суручана Д.Л. впустил потерпевший М.А., поскольку постучавшийся в дверь Суручан Д.Л. спросил его сына Виталия. Как пояснил потерпевший М.А., находясь в квартире, Суручан Д.Л., сказал, что его сын убил брата Суручана Д.Л. и он его за это убьет, спрашивал, где Виталий, обыскивал квартиру. Он Суручана Д.Л. из квартиры не выгонял, т.к. боялся. Таким образом, поскольку Суручан Д.Л. находился в квартире фактически с согласия потерпевшего М.А., впустившего его в квартиру, его действия не могут быть расценены как незаконное проникновение в жилище. Этот признак из осуждения за преступление, совершенное 21.01.2011, подлежит исключению. Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, при описании преступного деяния от 21.01.2011, суд не указал признаки разбойного нападения - в чем выразилось применение насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия, либо применение предметов в качестве оружия. Сама по себе демонстрация ножа, о чем указано при описании преступления, не свидетельствует о его применении. Выводы суда в этой части не мотивированы. Судебная коллегия полагает, что приговор не может быть отменен по этим основаниям с направлением дела на новое судебное рассмотрение, о чем указывается в дополнении к кассационному представлению, поскольку, по мнению судебной коллегии, данное основание следует расценивать как направленное на ухудшение положения осужденного, в представлении от 25.04.2011 вопрос об этом не ставился. В силу ст. 359 ч.4 УПК РФ в дополнительном кассационном представлении прокурора или заявлении об изменении доводов, поданных по истечению срока на кассационное обжалование, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Учитывая изложенное, из осуждения за преступление от 21.01.2011 подлежат исключению квалифицирующие признаки «угроза применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище», и действия по этому преступлению следует переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011.

По второму преступлению – от 22.01.2011 – действия Суручана Д.Л. квалифицированы правильно как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Незаконное проникновение в жилище, а также высказывание Суручаном Д.Л. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, бесспорно установлены в судебном заседании и не оспариваются в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы адвоката Павлова Р.В. о том, что потерпевший не воспринимал угрозы реально и не боялся их осуществления опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшего М.А. в судебном заседании следует, что он боялся угроз Суручана Д.Л., т.к. в силу возраста не смог бы дать ему отпор. Судом не допущено нарушений при оглашении данных в ходе следствия показаний потерпевших М.А. и М.П., а также свидетелей К. и У., поскольку показания оглашены после их допроса, и, как указано в протоколе судебного заседания, с согласия сторон.

О том, что М.А. воспринимал угрозу применения насилия реально, свидетельствует и то обстоятельство, что в то время как Суручан Д.Л. требовал деньги и угрожал, М.П. стучала шваброй в стены, выбегала на балкон, пытаясь привлечь внимание соседей, но Суручан Д.Л. затаскивал её в квартиру. Эти обстоятельства подтвердили все допрошенные лица. Кроме того, в руках у Суручана Д.Л. находился напильник, что не отрицал и сам осужденный. С учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, возраста потерпевших, у них имелись основания опасаться исполнения угрозы.

Факт незаконного проникновения в жилище путем выбивания двери также бесспорно установлен и не оспаривается Суручаном Д.Л.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании в приговоре о даче Суручаном Д.Л. пояснений в судебном заседании в то время как он отказался от дачи показаний, не могут быть признаны состоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что Суручан Д.Л. не отказывался от дачи показаний, а заявил, что он не помнит события, т.к. был пьян. По ходатайству адвоката с согласия сторон оглашены показания обвиняемого, данные на следствии, которые он подтвердил.

Указание при описании преступного деяния наличия напильника не выходит за рамки предъявленного обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку напильник был использован при открывании двери. Как предмет, используемый в качестве оружия при совершении разбойного нападения, напильник не вменен.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характеризующие осужденного данные.

Кроме того, из мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что оба преступления, совершенные Суручаном Д.Л., являются особо тяжкими. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер наказания, назначенного за преступление от 22.01.2011, которое является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года в отношении Суручана Дениса Леонидовича изменить: по преступлению от 21.01.2011 переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст.162 ч.3 УК РФ, назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2011, назначить к отбытию 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.И. Аксюта

Справка: Суручан Д.Л. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.