Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-5322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Ковальчука Д.А.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 июня 2011 года, которым ходатайство

Ковальчука Дмитрия Алексеевича, 26 марта 1983 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, осуждённого:

19 мая 2010 года Дальнегорским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворено частично: постановлено считать Ковальчука Дмитрия Алексеевича осуждённым в соответствии с приговором Дальнегорского районного суда от 19 мая 2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнегорского районного суда от 19 мая 2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и снижении назначенного ему наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 4 лет лишения свободы, обратился осуждённый Ковальчук Д.А.

Судом ходатайство осуждённого Ковальчука Д.А. рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. 37).

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Ковальчук Д.А. просит постановление изменить или отменить, снизить назначенное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 4 лет лишения свободы. Полагает, что снижение назначенного судом наказания на 02 месяца ухудшает его правовое положение.

Указывает, что в извещении о времени и дате судебного заседания суд не сообщил о лицах, участвующих в судебном заседании (судья, прокурор, секретарь), не разъяснил право сделать мотивированный отвод, чем нарушил право на защиту.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

В суде кассационной инстанции защитник Сиротин С.П. в дополнение к кассационной жалобе заявил о нарушении права осуждённого на защиту в связи с его ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции – менее 14 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20.03.11г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из расписки, представленной в материалах по ходатайству осуждённого (л.д. 37), Ковальчук Д.А. был извещён о слушании ходатайства о приведении приговора в соответствие на 07.06.2011г. в 09 часов 15 минут – 01.06.2011г.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен, и решение по нему принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 38), стороны не возражали рассмотреть ходатайство осуждённого Ковальчука Д.А. о приведении приговора в соответствие в его отсутствие.

Вместе с тем, адвокатом Юмановым И.Д. не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого, защиту которого осуществлял.

При таких обстоятельствах, защиту осуждённого Ковальчук нельзя признать надлежащей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку осуждённый Ковальчук Д.А. был уведомлён ненадлежащим образом, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Довод осуждённого о не разъяснении права сделать мотивированный отвод, подлежит оценке судом при новом судебном разбирательстве.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства на защиту.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ, определённым Федеральным законом, суд при наличии таковых оснований переквалифицирует содеянное на статью УК РФ в новой редакции ФЗ, после чего назначает наказание.

Суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 июня 2011 года в отношении Ковальчука Дмитрия Алексеевича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Ковальчук Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 п. Волчанец