Судья Сомов Н.М. Дело № 22- 5337

г. Владивосток 16.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района ФИО2 на постановление Красноармейского районного суд Приморского края от 13.07.11, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю ФИО3 о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу №120808, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить как незаконное и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя СЧ СУ при УВД по ПК находится уголовное дело возбужденное 01.06.11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что 28.05.11 в <адрес> сотрудниками милиции и работниками лесничества обнаружена незаконная рубка 10 деревьев породы ясень, 9 деревьев породы дуб, уничтожен подрост, и молодняк; в результате преступных действий причинен экологический ущерб на сумму 2.691.591 рубль в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ 10 сортиментов породы дуб, 9 сортиментов породы ясень осмотрены в качестве предметов и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Древесина относится к скоропортящейся продукции и длительному хранению не подлежит, в связи с чем существенно ухудшаются её потребительские свойства.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении передачи для реализации вещественных доказательств по уголовному делу № – 10 сортиментов породы дуб и 9 сортиментов породы ясень стоимостью с учетом НДС 19032 рубля в установленном законодательством РФ порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайство отказано, в обоснование суд указал, что из представленных материалов видно, что владелец древесины не установлен, а Рощинский филиал КГУ «Приморское лесничество» таких полномочий не имеет; кроме того, УПК РФ не предусмотрено право следователя возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия – реализации вещественных доказательств, указанного в пп. «б» п.2, ч.2 ст.82 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку необходимость судебного решения о реализации вещественных доказательств предусмотрена лишь в случае, если собственник указанных вещественных доказательств возражает против такой реализации; по данному уголовному делу до настоящего времени никто не предъявил свои права на изъятый лесоматериал и владелец древесины отсутствует; даже в случае признания собственником древесины Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов принятие решения о реализации вещественных доказательств невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе и больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущество, хранение которого затруднено, регулируется положением (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу уголовно- процессуального закона, вещественные доказательства, которые невозможно вернуть владельцу и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом к материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.

Данные требования закона не учтены судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку древесина относится к скоропортящейся продукции и длительному хранению не подлежит, поскольку существенно ухудшаются ее свойства, прав на лесоматериал до настоящего времени не предъявлено, спор о праве отсутствует, для производства предварительного расследования необходимо достаточное время.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 13.07.11 год, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю ФИО3 о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу №, отказано, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова