Судья Маркелов М.Н. Дело № 22- 5227

г. Владивосток 16.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Будаева В.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием подсудимой посредством видеоконференцсвязи и адвоката Паршковой О.В. кассационную жалобу адвоката Паршковой О.В. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 04.07.11, которым

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Лазовского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 1-31 в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а,г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а,г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а,г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»,ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а,г»,ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а,г»,ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а»,ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, а также ФИО4, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

08.12.10 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.02.11.

01.02.11 срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев, то есть до 07.04.11.

01.04.11 срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 07.07.11.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает до рассмотрения дела по существу, срок содержания под стражей продлен, в обоснование указано, что основания для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, исключительных обстоятельств, влекущих применение иной, более мягкой меры пресечения, либо обстоятельств, препятствующих содержанию её под стражей, из материалов дела не усматривается.

В кассационной жалобе адвокат Паршкова О.В. указывает на отмену постановления, поскольку суд в своем решении согласился с предыдущими постановлениями и не провел анализ совокупности обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию; должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока; фактически в судебном заседании рассматривалось ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на залог; суду были предоставлены документы, подтверждающие невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в связи с ухудшением состояния здоровья, имеется хроническое заболевание – гипертоническая болезнь, которая входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; в своем постановлении суд вообще не указал сведения о состоянии здоровья обвиняемой и тех обстоятельств, с которыми заявлено ходатайство вообще, чем нарушен принцип состязательности сторон; ходатайство защиты и приобщенные к нему материалы исследованы не были; суд не отразил конкретные обстоятельства принятия решения о продлении срока содержания под стражей; в постановлении указано на обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения, но о каких обстоятельствах идет речь, не ясно.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката и приобщила к материалам ответы на запросы адвоката о состоянии здоровья ее подзащитной.

В суде кассационной инстанции адвокат Паршкова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что наличие тяжкого заболевания препятствует нахождению осужденной в условиях изолятора, здоровье ухудшается, квалифицированную медицинскую помощь получить невозможно, в связи с чем мера пресечения должна быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы.

ФИО1 поддержала мнение защитника, дополнений не заявила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Из протокола судебного заседания (л.д. 35) следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Лазовский районный суд Приморского края, судебное заседание назначено было на 04.07.11, срок содержания истекал до рассмотрения дела по –существу.

Согласно ст.255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данное требование закона судом не нарушено.

Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, в составе организованной группы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд принял законное и обоснованное решение.

Принятое судом решение мотивированно достаточно полно, с учетом тяжести совершенного преступления, всех имеющихся в материалах данных, в том числе о личности, в связи с чем довод жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы адвоката Паршковой О.В. о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующих нахождению в следственном изоляторе, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку в случае необходимости надлежащее лечение ей может быть обеспечено и в условиях следственного изолятора, а при наличии медицинских показаний (в экстренных случаях) и в муниципальных учреждениях здравоохранения, кроме того, заключения о наличии заболевания, препятствующего содержанию в местах лишения свободы, в материалах не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает сведения из ответов на запрос адвоката о том, что при необходимости ФИО1 оказывается медицинская помощь, справок о том, что она продолжительное время страдает гипертонической болезнью, не имеется, состоит на диспансерном учете.

Ссылки адвоката на то, что по- существу заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на залог, которое не рассмотрено судом, противоречит материалам. Так, согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство адвокатом заявлено, в удовлетворении его отказано, а, поскольку, срок содержания под стражей истекал, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 04.07.11 года, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2011 года, включительно, оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Паршковой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.И. Будаев

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/1