Судья Ведюн Л.В. Дело № 22- 4227

г. Владивосток 27.07.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ющенко А.Н.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК ФИО10 кассационное представление государственного обвинителя Лифорова А.В. с измененными доводами, кассационные жалобы осужденного Голикова В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.10 года, которым

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свобод за 3 дня исправительных работ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 11.11.09 окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления в измененном виде и снизить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре, Голиков В.А. 29.06.09 открыто похитил у гражданина ФИО9 деньги в сумме 150 рублей из кармана, причинив потерпевшему материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ угрожал ФИО9 убийством, нанес три удара ножом в область головы, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, угрозу жизни ФИО9 воспринял реально.

ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО9 три удара ножом в область головы, причинив телесные повреждения в виде резаной раны теменной области справа, лица слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Голиков В.А. вину признал частично, пояснив, что кражу денег у потерпевшего не совершал.

В кассационных жалобах осужденный Голиков В.А. указывает на несогласие с приговором, поскольку с мерой наказания не согласен; по ст.161 ч.1 УК РФ вину не признает, считает ее не доказанной, указывает, что себя оговорил; в судебном заседании ФИО9 дал показания, что деньги потерял, суд не обратил на данные показания должного внимания; считает возможным исключить ст.161 ч.1 УК РФ и снизить меру наказания; его должны были известить до начала судебного заседания за 5 суток, но его не уведомили, поэтому он не подготовился к нему; в судебном заседании он просил дать время на подготовку, но суд ему отказал; его невиновность подтверждают свидетель ФИО8 и потерпевший ФИО9

В кассационном представлении в измененном виде ставится вопрос об отмене приговора, поскольку наказание является чрезмерно мягким; сведения об оглашении показаний Голикова В.А., ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, а также основания их оглашения в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; Голиков В.А. пояснил, что в ходе предварительного расследования им даны показания под диктовку дознавателя; стороной обвинения заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание дознавателя, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, как и ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебным прениям. Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку факт угроз убийством и реальность их восприятия не доказана.

В суде кассационной инстанции адвокат ФИО10 поддержал доводы кассационных жалоб и согласился с доводами кассационного представления в измененном виде об исключении из обвинения ст. 119 ч. 1 УК РФ и снижении наказания.

Осужденный, ознакомившись с заявлением об изменении доводов кассационного представления, не возражал против его рассмотрения в данном судебном заседании и указал, что согласен с прокурором об исключении из обвинения ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако поддерживает доводы своей жалобы и просит снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом Голиков В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом установлен умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством. Оконченным данное преступление будет с момента, когда угроза доведена до сведения потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании указал, что в результате конфликта с осужденным, тот схватил нож со стола и замахнулся на него в область головы, нанес ему три удара ножом, он отобрал у Голикова нож, заломив руку, после чего Голиков ушел домой. Действия осужденного он воспринял как реальную угрозу своему здоровью и жизни, поскольку, если бы он не выхватил нож, то тот мог бы его убить. В чем выражались психическое воздействие и каким образом угроза доведена до сведения потерпевшего, не указано.

Суд исследовал показания подозреваемого и потерпевшего на предварительном следствии и ошибочно указал, что угроза убийством осуществлялась активными действиями подсудимого, наносящего удары ножом в жизненно важные органы, т. е. описал, в чем выражалась объективная сторона ст. 115 ч. 1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах исследованными доказательствами вина Голикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не нашла подтверждение.

Осуждение по ст. 119 ч. 1 УК РФ следует отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении грабежа являются необоснованными.

Так, согласно показаниям осужденного и потерпевшего на предварительном следствии, исследованных судом, Голиков у ФИО9 открыто похитил из кармана деньги. Оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии не имеется.

Ссылка осужденного о том, что он оговорил себя, является несостоятельной, поскольку указанные показания оценены судом в качестве доказательства. Изменению показаниям потерпевшим в суде дана оценка с указанием мотива принятого решения.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен до начала судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 233 а), из которого следует, что судебное заседание было отложено в связи с тем, что Голиков В.А. не был этапирован; протоколом судебного заседания от 12.04.2010 (л.д. 245-246), согласно которому осужденный принимал участие в судебном заседании в присутствии адвоката Нагорного В.Д., права, предусмотренные законом, подсудимому были разъяснены, понятны, ходатайств не заявлено, судебное заседание отложено на 21.04.2010 в связи с неявкой потерпевшего.

Таким образом, судебное заседание было проведено 21.04.2010 года, т. е. Голиков В.А. был уведомлен о дне судебного заседания за 9 суток.

Ссылки о том, что свидетель ФИО12 подтверждает невиновность осужденного, не подтверждаются ее показаниями. Согласно которым она подтвердила наличие конфликта между Голиковым и ФИО9, на вопрос суда она ответила, что по данному факту ей ничего не было известно. (л.д. 260)

Довод представления о том, что отсутствуют сведения об оглашении показаний осужденного и потерпевшего, опровергаются протоколом судебного заседания и приговором. (л.д. 257,259).

Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове дознавателя для дачи показаний в отношении заявления Голикова о самооговоре, поскольку его показаниям дана оценка в приговоре. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не влечет отмену приговора.

Довод о том, что судом не дано время для подготовки к прениям, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 263), где прямо указано на то, что для подготовки к прениям по ходатайству прокурора был объявлен перерыв.

Доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании являются несостоятельными, поскольку требования главы 10 УК РФ при решении данного вопроса не нарушены.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.10 в отношении Голикова Вадима Александровича изменить.

Осуждение его по ст. 119 ч. 1 УК РФ отменить и производство прекратить.

Считать его осужденным

по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свобод за 3 дня исправительных работ назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить 6 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Голикова В.А., кассационное представление прокурора

удовлетворить частично.

ФИО14 А.Н. Ющенко

ФИО15 Ю.П. Левченко

ФИО13

Справка:

Голиков В.А. содержится в ИЗ-25/1