Судья: Маркелов М.Н. Дело № 22 –3296/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П., судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Герина Я.М., адвоката Сазонова С.А. в защиту интересов осужденного Трухан В.С., потерпевшей ФИО9 на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым Трухан Вадим Сергеевич, 24.04.1982 года рождения, родившийся в п.Преображение Лазовского района Приморского края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 4 лет, работающий обработчиком РКТ-С «Капитан Колесников» ОАО «Преображенская база тралового флота», военнообязанный, имеющий среднее техническое образование, проживающий <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Трухан В.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационные жалобы, пояснения адвоката Герина Я.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трухан В.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 24.04.2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут на РКТ-С «Капитан Колесников», находящегося в морской экспедиции в Охотском море, в отношении ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Трухан В.С. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Герин Я.М. просит приговор отменить, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Трухан В.С. за непричастностью к совершению преступления. Так, вина Трухан В.С. в ходе судебного заседания не была доказана. Суд пришел к выводу о виновности Трухан исключительно на основании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, иных свидетельских показаний, непосредственных очевидцев произошедшего в деле нет. Трухан отказался от показаний, данных им в ходе следствия указав на применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Показания данные Трухан на следствии являются неполными и не объясняют мотивы и цели совершения Трухан преступления. Его показания не соответствуют объективной реальности. За указанное время с 19:40 до 19:53 Трухан не мог произвести все действия, отраженные в обвинении: оказание помощи, убийство, попытка закрыть неисправную дверь, ожидание, когда от двери отойдут люди, протаскивание тела через иллюминатор, перебрасывание тела через ограждение, сбрасывание тела с кранца. Следствием не был проведен следственный эксперимент о возможности совершить данные действия в указанный промежуток времени. В ходе проведенного следственного эксперимента была воссоздана обстановка идентичная обстановке при совершении Трухан инкриминируемого ему деяния, однако не исследовалось обстоятельство, возможно ли при совершении неоднократного перемещения через иллюминатор не потерять шлепанцы, в которые был обут Трухан. В заключении эксперта имеются выводы, не указанные в приговоре: на предметах одежды ФИО4 волокон из состава предметов одежды Трухан не имеется, в подногтевом содержимом Трухан волокон из состава предметов одежды ФИО4 не имеется. Судом не дано объяснения, каким образом при многочисленных перемещениях трупа и борьбы на одежде потерпевшей не оказалось волокон одежды осужденного. Признательные показания Трухан противоречат выводам эксперта, согласно которых на шее ФИО4 не имеется повреждений, характерных для сдавливания шеи руками. Выводы эксперта №83 от 17.06.2010 года об индивидуальных личностных особенностях Трухан В.С. противоречат экспериментально-психологическому заключению на л.д.176-180 т.4. В проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2010 года с места происшествия изъят шприц с остатками вещества бурого цвета, кровь не является ни кровью Трухан, ни кровью потерпевшей. Следствием не было установлено, кому именно принадлежит кровь в обнаруженном шприце, данное заключение не отражено в приговоре. Обнаружено множество отпечатков пальцев, следователем давалось распоряжение об изъятии образцов следов пальцев, слюны и крови у всех членов экипажа, однако на экспертизу такие образцы представлены не были. Заключение эксперта №152 от 24.05.2010 года о том, что следы пальцев рук оставлены не Трухановым В.С., не нашло своего отражения в приговоре. В приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО38 Следствием не проведен следственный эксперимент по установлению возможности за период времени, пока Радченко шел на палубу, мог ли Трухан влезть в лазарет, собрать вещи и вернуться обратно. Защита указывала обо всех нарушениях в ходатайстве о возвращении дела прокурору и прениях сторон, однако данные ходатайства удовлетворены не были. Фактически, судом не были исследованы 6 томов уголовного дела. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, Пунчак, которые могли уточнить время сигнала тревоги и указать женщину, с которой общалась ФИО4 незадолго до наступления смерти. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив право на защиту. В приговоре не нашли своего отражения доказательства, опровергающие версию обвинения. В кассационной жалобе адвокат Сазонов С.А. просит приговор отменить исходя их следующего. Судом ошибочно квалифицированы действия Трухан по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда об умысле Трухан на убийство противоречат показаниям Трухан, поскольку он показал, что был в шоке от того, что убил потерпевшую, пульс не прощупывался. Из показаний Трухан, являющихся единственными доказательствами по делу следует, что умысла на причинение смерти ФИО4 у него не было. Полагает необходимым квалифицировать действия Трухан по ст. 109 ч. 1 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7 прокурор <адрес> ФИО8 полагает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Приговор вынесен законно и обоснованно, жалобы не подлежат удовлетворению. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит отменить приговор, назначить Трухан более строгое наказание. Судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Трухан совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения против беззащитной женщины, оказывающей ему медицинскую помощь, затем всячески пытался избежать ответственности, скрывал следы преступления. В дальнейшем подсудимый в содеянном не раскаялся. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор <адрес> ФИО8 находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. Вина Трухан В.С. в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, показаниями Трухан В.С. на предварительном следствии. Кроме того, вывод суда о виновности подтверждается материалами дела: протоколом явки с повинной Трухан В.С., протоколом проверки показаний на месте с участием Трухан В.С., протоколом следственного эксперимента от 0205.2010 г., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 64-100 т. 1), заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия (л.д. 101-109 т. 1, 6-9, 47-63), копией судового журнала. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Суд привел в приговоре подробную оценку всех доказательств, Привел в приговоре мотивированные выводы о виновности Трухан В.С, которые, Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными. Все доводы кассационных жалоб о невиновности Трухан В.С. являются необоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о виновности Трухан В.С. исключительно на основании его показаний, данных на предварительном следствии, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Довод жалобы адвоката о том, что в ходе следствия Трухан давал показания в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции был проверен, и обоснованно отвергнут в приговоре. Довод кассационной жалобы о том, что Трухан не мог в установленное время совершить преступление, опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием Трухан В.С., протоколом следственного эксперимента. Довод жалобы о том, мог ли Трухан В.В. при перемещении через иллюминатор потерять шлепанцы, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Безосновательными являются доводы жалобы адвоката о том, что на предметах одежды ФИО28 волокон из состава предметов одежды Трухан не имеется. Из копии судового журнала следует, что ФИО28 обнаружена за боротом. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 от 15.09.2010 г. установлено, что смерть ФИО28 наступила от холодового шока вследствие нахождения тела в холодной («ледяной») воде. На момент осмотра (т. 1 л.д. 101-109) на трупе была надета кофта белого цвета. По заключению эксперта № 251-1 от 08.06.10 г. на одежде Трухан В.С. имеются волокна: полиэфирные белого цвета, вискозное - белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав кофты ФИО28 Отсутствие в подногтевом содержимом Трухан В.С. волокон одежды ФИО28 не опровергает выводы суда о виновности Трухан В.С. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 от 15.09.2010 г. установлено, что на трупе ФИО28 обнаружены телесные повреждения, в том числе 12 ссадин шеи слева по передней боковой поверхности, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе могли возникнуть и от действия ногтей пальцев рук нападавшего. Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречиях в заключении эксперта № от 17.06.2010 г. являются необоснованными, поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов № выявленные индивидуальные личностные особенности Трухан В.С. соответствуют экспериментально—психологическому исследованию (том 4 л.д. 176-180). Судом обоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Доводы жалобы адвоката о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО21 и Кошевого о том, кто из них повесил телефонную трубку на место, о том, кому принадлежит кровь в шприце, изъятом с места происшествия, об отсутствии образцов следов пальцев, слюны и крови всех членов экипажа, не являются существенными и не влекут отмену приговора. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно судом отклонено, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на законе. Из протокола судебного заседания (л.д. 255 т. 13) следует, что адвокат ФИО5 заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что свидетели в судебное заседание не явились и не были допрошены в судебном заседании. Ходатайств о допросе указанных лиц стороной защиты, подсудимым заявлено не было. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что в приговоре не отражены доказательства, опровергающие версию обвинения, являются безосновательными, поскольку таких доказательств судом не установлено. Действия Трухан В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно. Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ удовлетворению не подлежат. Выводы суда о наличии у Трухан умысла на умышленное причинение смерти ФИО28 в приговоре судом мотивированы, являются обоснованными. Наказание Трухан В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется. Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года в отношении Трухан Вадима Сергеевича оставить без изменения. Кассационные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7, потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: И.В. Королькова Г.И. Кудьявина Справка: Трухан В.С. содержится в ФБУ ИЗ - 25/1 г. Владивостока.