Мировой судья Яцуценко Е.М. Судья Стебновская М.Ф. дело № 22-4468/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И., судей: Корольковой И.В., Дудника И.М., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнения) государственного обвинителя Прохорович А.С., кассационными жалобами адвокатов Селедцовой Т.В., Лузан А.М. в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края от 18 февраля 2011 года в отношении ФИО15, 25.02.1952 года рождения, родившегося в <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднетехническое, семейный, пенсионер, работающий слесарем-ремонтником в ООО «Кислород», проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 05% ежемесячно в доход государства. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год лишения свободы. На основании ст. 73УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Заслушав доклад судьи Корольковой И. В., пояснения адвокатов Лузан А.М. и Селедцовой Т.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мазур В.В., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год. Не согласившись с приговором, адвокат Гребенник С.П., ФИО1, подали апелляционные жалобы, от заместителя прокурора ФИО8 поступило апелляционное представление. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 13 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № г.Уссурийска оставлен без изменения. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО3 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В постановлении суда не приведены доводы, об обоснованности назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим. Судом не указанно в чем состоит необоснованность апелляционной жалобы. В постановлении судом не указано, что наказание ФИО1 следует назначать в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласилась с постановлением по следующим основаниям. В период допроса ФИО1 давал последовательные показания, ФИО5 постоянно корректировал и менял свои показания. При указанных событиях присутствовал Чечель, друг ФИО5, который путался в своих показаниях и менял их. Во время очной ставки Чечель показал, что не слышал, как ФИО1 говорил, что убьет ФИО5, однако в судебном заседании он показал, что не помнит, так как прошло много времени. Судебно-медицинская экспертиза и опрос судмедэксперта не прояснили вопросы механизма образования телесных повреждений, полученных ФИО5 и в результате чего данные телесные повреждения были получены. Внук ФИО5, присутствовавший при событиях, не мог точно помнить и видеть происходящее и давал показания по подсказке мамы, которая находилась с ним в зале судебного заседания. Свидетель Давиденко показал, что не только у него, но и у практически всех соседей был конфликт с ФИО5. ФИО1 не мог угрожать убийством ФИО5. Свидетель Приемницкая дала последовательные и правдивые показания пояснила, что ФИО5 кричал на ФИО1 нецензурной бранью, угрожал убить ломом. Свидетели Андреева и Кужина показали, что ФИО5 вспыльчивый и не сдержанный человек. Свидетели со стороны ФИО1 показали, что ФИО5 первый создал конфликтную ситуацию. Дознаватель, возбудивший уголовное дело по своей инициативе, превысил свои должностные полномочия. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению как возбужденное ненадлежащим лицом. Вина ФИО1 не доказана. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи и постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания свидетелей со стороны ФИО5, однако при этом не указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки выводам суда о признании виновным ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, что подтверждено заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах дела имеется заявление ФИО5 (т.1 л.д.119), в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо. В связи с тем, что в заявлении ФИО5 было указано неустановленное лицо, следователю необходимо было прекратить уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 254 ч.1 УПК РФ, п.5 ст. 24 УПК РФ. Судом необоснованно взыскана сумма морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку ФИО5 гражданским истцом не признан, не разграничено, по какому обвинению взыскана указанная сумма. В действиях ФИО1 отсутствует признаки состава ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно отсутствовали основания опасаться осуществления угрозы. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, указав следующее. Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей со стороны ФИО5, однако показания его свидетелей отверг, поскольку у них с потерпевшим неприязненные отношения. Выводы суда не соответствуют представленным материалам, т.к. некоторые свидетели присутствовали при конфликте, но драки не видели. Судом не учтено, что главными свидетелями ФИО5 являются его близкие родственники, а также заинтересованное лицо - Чечель, однако показания его дочери суд отверг, поскольку она является его близким родственником. Все свидетели ФИО5 в суде давали противоречивые показания. Также судом не учтено, что ФИО5 направлялся несколько раз на медицинское освидетельствование, но он отказался. Судом оценены показания свидетеля Купчины, подтвердившего наличие конфликта, но он пошел в гараж, и самого конфликта не видел. В суде не было осмотрено вещественное доказательство- лом, который весит более 60 кг и которым невозможно нанести удар, поскольку поднять его одной рукой нельзя. Суд не принял во внимание, что было подано несколько заявлений, противоречащих по содержанию, через длительное время после имевшего место конфликта. Потерпевший ранее работал в правоохранительных органах и почему-то сразу не обратился в милицию и травмпункт, а поехал на увеселительное мероприятие. Вызывают удивление показания работников ОВД, что по истечении трех дней ФИО5 имел бледный вид, его трясло и он был напуган случившемся. ФИО5 неоднократно не являлся в судебное заседание вместе со своими свидетелями без уважительных причин. Вел себя в ходе судебного заседания не корректно, оскорблял его и его свидетелей, выражался нецензурной бранью, угрожал (обещал подбросить наркотики и заявить в милицию). ФИО5 высказывался, что у него есть связи в прокуратуре и милиции. В возражениях потерпевший ФИО5 просит приговор мирового судьи и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 ч. 1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора является нарушение уголовно-процессуального закона. На основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 119 ч.1 УК РФ, исключен нижний предел одного из видов наказания. Поскольку постановление было вынесено в период действия нового закона, суду необходимо было обсудить вопрос о возможности применения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Остальные доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает в силу ст.386 ч.2 УПК РФ. При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, принять законное, обоснованное, мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийск Приморского края от 18 февраля 2011 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Дополнительное кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий: Г.И. Кудьявина Судьи: И. В. Королькова И.М. Дудник