Судья Павленко Т.В. Дело № 22 –3926/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 07 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Прасковой Т.В., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Рогаль А.Ю., кассационной жалобой адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО4 на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года, которым Дыба Александр Леонтьевич, 18 апреля 1978 года рождения, родившийся в п.Пограничный Пограничного района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, военнообязанный, работающий специалистом по таможенному оформлению в ООО «МарКос», зарегистрированный в п.Пограничный Пограничного района Приморского края, ул.Сун-Ят-Сена, д. 19, проживающий в г.Уссурийске, Приморского края, ул.Агеева, д.50, кв.34, не судимый, осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей; по ст. 160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Савченко И.П., просившего приговор оставить без изменения, пояснения адвокат Китаева А.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей кассационное представление в измененном виде, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дыба А.Л. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Уссурийске в период с 28 июля 2008 г. по 29 августа 2008 г., и в период с 15 декабря 2008 г. по 12 января 2009 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Дыба А.Л. вину признал.. В кассационном представлении государственный обвинитель Рогаль А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания судом в нарушение требований закона не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, а при назначении размера штрафа не учтено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель просил изменить приговор, квалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. В кассационной жалобе адвокат Китаев А.М. в интересах представителя потерпевшего ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств не могут учитываться признание вины и возмещение причиненного имущественного вреда. Просит назначить наказание в виде лишения свободы и применением требований ст. 73 УК РФ. В возражениях адвокат Савченко И.П. в защиту интересов осужденного Дыба А.Л. не согласился с жалобой, считает ее немотивированной, формальной ее по содержанию, а приведенные ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, заявление об изменении кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства дела, квалификация содеянного в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают. Выводы о виновности Дыба А.Л. в совершении преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал верную оценку. Действия Дыба А.Л. квалифицированы правильно. Наказание Дыба А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что Дыба А.Л. раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам кассационного представления назначение осужденному наказания в виде штрафа судом мотивировано с учетом наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденный не раскаялся, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом установлены и иные обстоятельства, указанные в приговоре в обоснование принятого решения о назначении наказания в виде штрафа. Назначенное наказание осужденному Дыба А.Л. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает. Доводы кассационного представления в измененном виде заслуживают внимания. Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ. В то же время, указанный Закон не исключил нижний предел альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставив его без изменения. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, вследствие чего основания для снижения размера наказания, назначенного Дыба А.Л., в связи с принятием данного Закона отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года в отношении Дыба Александра Леонтьевича изменить: переквалифицировать действия Дыба Александра Леонтьевича на ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (преступление в период с 28 июля 2008 г. по 29 августа 2008 г.), на ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (период с 15 декабря 2008 г. по 12 января 2009 г.). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление в измененном виде удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Китаева А.М. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: И.В. Королькова Т.В. Праскова Справка: Дыба А.Л. находится на свободе.