Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22- 2765

г. Владивосток 05.05.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.,

судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Павлюк К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.11 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 на незаконные действия следователя отдела милиции №4 следственного управления при УВД по г. Владивостоку ФИО10, связанные с задержание ФИО1

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Назаров В.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой, указав, что ФИО1 работает в должности генерального директора по экономике и финансам ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в <адрес>. В апреле 2010 года следственным управлением при УВД по ПК было возбуждено уголовное дело№238303 по факту хищения (путем мошенничества) денежных средств завода «Звезда», в ходе предварительного следствия по которому заявитель неоднократно допрашивался в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сообщили, что он вызывается следователем ФИО8 к 17.00 ДД.ММ.ГГГГ Прибыв в указанное время, он был задержан следователем ФИО10 со ссылкой на ст.91 УПК РФ.

В ходе осуществления в отношении ФИО1 задержания следователем ФИО10 были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя. Прибыв на допрос к следователю ФИО8 заявитель был встречен другим следователем и которая в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ объявила ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела № и о его задержании. Предъявленное при этом постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было подписано следователем ФИО9. Сотрудница следственного отдела УВД, подставившаяся следователем ФИО10, не предъявила удостоверения и какого либо процессуального документа, удостоверяющего её право на производство следственных действий. Следователь ФИО10 отказалась разъяснить ФИО1 в совершении каких конкретных действий он подозревается, ограничившись, предоставлением УК РФ для возможности самостоятельного прочтения ст.160 УК РФ, а также по каким основаниям он задерживается, сторона защиты в начале задержания выразила желание, что бы при задержании присутствовали понятые ФИО11 и ФИО12, приглашенные следователем для участия в личном обыске ФИО1, перед составление протокола задержания стороны защиты произвела опрос понятых, в ходе которого выяснилось, что понятой ФИО12 является несовершеннолетним, в связи с чем следователь ФИО10 удалила обоих понятых, попросив второго понятого вернуться позже, взяв с собой кого-нибудь из совершеннолетних знакомых. Позже ФИО11 вернулся со своим знакомым Шувариковым; через некоторое время самочувствие ФИО1 ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи. После 22.00 этого же дня ФИО1 был госпитализирован. Не взирая на то обстоятельство, что временем составления протокола указано 17.35 (предположительно), из содержания протокола усматривается, что он составлялся после 22 часов, то есть с нарушением установленного трехчасового срока с момента задержания заявителя. Следователь ФИО10 не вручила ни ФИО1, ни его защитнику копию протокола задержания или копию постановления о возбуждении уголовного дела №. Просит признать задержание ФИО1 незаконным и обязать следователя ФИО10 устранить допущенные нарушения, освободив ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.94 ч.1 п.3 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что 16.02.10 ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определение от 20.01.11 года постановление от 18.12.10 года оставлено без изменений. Суд не усмотрел нарушений требований ст.91 УПК РФ при задержании ФИО1, протокол задержания начал составляться следователем ФИО10, которая входит в состав следственной группы, в 17.20, при задержании присутствовал защитник ФИО7, подписи которого имеются в протоколе задержания, а также отметка о вручении копии протокола, также имеется запись следователя ФИО10 об отказе задержанного расписаться в протоколе задержания за разъяснения ему прав и поставить своих подписи. В протоколе задержания имеется прямое указание на ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ как на основание задержания. Ссылка защиты на то, что имела место, замена понятого, не может являться основанием для признания протокола задержания незаконным, поскольку участие понятых предусмотрено только при производстве личного обыска задержанного, а не для подтверждения понятыми факта задержания. При этом, из протокола задержания следует, что личный обыск задержанного ФИО1 не производился. Суду были представлены доказательства о принятых мерах к уведомлению одного из родственников и закон не обязывает принимать меры к уведомлению всех близких задержанного. Ошибочны утверждения ФИО1 и его защитника о фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку протокол задержания не является доказательством по уголовному делу. Следователем была представлена копия уведомления обвиняемому ФИО1 от 29.12.10 о направлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела №838931, копии постановления о возбуждении уголовного дела №013360 и копии протокола задержания с отметкой об отказе подписываться в из получении. Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что в ходе задержания были изъяты документы. Паспорт и пропуск поступили из Ленинского районного суда г. Владивостока и находятся при личном деле ФИО1 в ИЗ-25/1.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В. просит отменить постановление, поскольку судом оставлен без исследования довод жалобы о том, что протокол задержания в нарушение требований ст.92 УПК РФ не был составлен в течение трех часов с момента задержания ФИО1; суд указал, что протокол задержания не является доказательством по уголовному делу, однако свой вывод не мотивировал, не приняты меры для выяснения, каким все таки способом была уведомлена о факте задержания заявителя его супруга – ФИО13; УПК РФ требует от лица, производящего задержание именно уведомления (а не попытки уведомления) кого – либо из близких родственников; о факте задержания могли быть уведомлены родители задержанного либо его родной брат; поскольку следователем ФИО10 самой признавался тот факт, что ей не удалось уведомить супругу заявителя при всей обширности предпринятых ею мер, очевидно, что указание в протоколе задержания на факт такого уведомления в любом случае является незаконным действием, что по мнению заявителя должно повлечь признание незаконным самого задержания; тот факт, что паспорт при заявителе в момент его задержания и предъявлялся им следователю ФИО10 установлен судом и не отрицался следователем; заявитель настаивал, что после того, как он предъявил паспорт следователю, он ему больше не возвращался, невыяснено откуда паспорт заявителя мог появится в Ленинском суде, а также причины, которыми руководствовался суд направляя паспорт в ИЗ-25/1; пояснения следователя о том, что она вернула паспорт заявителя ему в руки следует оценивать критически, как требующие дополнительной проверки; в постановлении не опровергнут доводы жалобы заявителя о том, что при задержании заявителя ему не было указано на основание задержания, как того требует ст.91 УПК РФ; давая оценку приведенном доводу суд избрал чрезмерно формальный подход для его оценки; в ходе рассмотрения жалобы, заявитель ходатайствовал перед судом о назначении психофизиологической экспертизы, судья в удовлетворении ходатайства отказал, однако обжалуемое постановление не содержит ссылки на данное обстоятельство; отказав в удовлетворении ходатайства судья тем самым лишил заявителя возможности защищаться любыми, не запрещенными УПК РФ средствами и способами; необходимо освободить ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.94 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы по существу судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела.

На основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

По смыслу закона задержание подозреваемого в совершении преступления считается законным и обоснованным, если для этого имеется в наличии хотя бы одно из оснований, указанных в настоящей ст. 91 УПК РФ. Данное требование закона выполнено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела опровергается довод жалобы заявителя о том, что ему не было указано основание задержания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Безосновательными являются доводы жалобы о нарушении ст. 92 УПК РФ. Доводы о длительности составления протокола задержания ФИО1 в связи с его отказом от подписи протокола, необходимостью приглашения понятых, оказания медицинской помощи ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий следователя.

Доводы жалобы об изъятии паспорта ФИО1опровергнуты показаниями понятых ФИО11, ФИО14, не являются основаниями для отмены постановления.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о нарушении ст. 96 УПК РФ, по смыслу которой о задержании уведомляется тот родственник, на которого укажет сам подозреваемый. По желанию подозреваемого может быть уведомлено иное близкое лицо. Однако в протоколе задержания отсутствуют замечания ФИО1 и его адвоката о необходимости уведомить о задержании ФИО1 кого-либо в связи с тем, что его супруга выбыла за пределы <адрес>.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований освобождения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 94 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.11 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ОМ№4 СУ при УВД по <адрес> ФИО10, связанные с задержание ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/1