Судья Деревягина Н.А. Дело 22-3984/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Владивосток 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И., судей: Корольковой И.В., Дудника И.М., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ передано мировому судье судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя потерпевшего ФИО3, полагавшего жалобу оставить без изменения, мнение прокурора Степурина Ф.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ передано мировому судье судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока для рассмотрения по существу В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Из обвинительного акта следует. Что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено на пароме «ДД.ММ.ГГГГ» судовым агентом которого является ФГУП «Росморпорт». 14.02.2011 года на шестом судебном заседании было установлено, что паром «Донг Чун Ферри» является территорией иностранного государства. Уголовное дело подсудно другому суду того же уровня. Фрунзенским районным судом установлено, что паром «Донг Чун Ферри» является территорией РФ, однако не указано, на основании каких документов суд пришел к данному выводу. Судом завуалирован факт того, что паром «Донг Чун Ферри» является территорией иностранного государства. Судом не учтено, что территориальную подсудность иностранного судна необходимо решать в соответствии с международным правом и Конвенцией ООН. Судом не учтено, что название парома «Донг Чун Ферри» установлено из показаний (потерпевшего, свидетелей, обвиняемого), основанных на догадках, предположениях и слухах. Существование самого парома «Донг Чун Ферри» документально не подтверждено, государственный флаг не установлен, порт приписки не определен, так как в материалах дела отсутствует ряд доказательств. Судом необоснованно и преждевременно определена территориальная подсудность мировому судье судебного участка № <адрес>. Им сообщалось, что в момент инкриминируемого деяния он находился вместе со своей супругой на морском судне «New Dong Chun», что подтверждено оттиском судовой печати, заверенной подписью капитана морского судна. Им направлялось ходатайство о предоставлении выписки из Государственного судового реестра на паром «Донг Чун Ферри», данная выписка необходима для определения территориальной подсудности. Стороной обвинения не представлена суду заверенная копия свидетельства о государственной регистрации парома «Донг Чун Ферри», следовательно, бездействие правоохранительных органов по данному вопросу свидетельствует о том, что место инкриминируемого ему преступления выдумано. В связи с этим им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ответа на данное ходатайство в его адрес не поступало. Он намерен ходатайствовать перед судом о проведении следственного эксперимента на борту парома «Донг Чун Ферри». При принятии решения судом нарушены нормы международного права и уголовно-процессуального кодекса РФ. В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.И. просит постановление отменить, уголовное дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока. В жалобе указал, что деяние, инкриминируемое ФИО1, совершено за пределами территории Российской Федерации. В соответствии со сложившейся практикой, при таких обстоятельствах уголовные дела направляются на рассмотрение суда по месту окончания предварительного следствия или дознания, то есть на территории судебного участка № 27 Фрунзенского района. Уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 25 с нарушением правил подсудности. Фрунзенским районным судом не были проверены и оценены все обстоятельства, что привело к вынесению ошибочного постановления. Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участвующих лиц, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Как видно из материалов, 02 августа 2010 года мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края приступил к судебному разбирательству по уголовному делу в отношении ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается до начала судебного разбирательства. Что касается доводов ФИО1 о несоответствии наименования судна, то они также не могут являться основанием для отмены постановления. Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Кассационная жалоба адвоката не содержит конкретных доводов о том, какие нормы международного права и уголовно-процессуального Кодекса РФ нарушены, и является необоснованной. Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, передано мировому судье судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока для рассмотрения по существу, оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Кудьявина Судьи: И.М. Дудник И.В. Королькова