Судья: Гаврилов Е.В. Дело № 22 –4638/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Титова Н.П., Судей: Корольковой И.В., Будаева В.И., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Кудряшовой Е.В., кассационной жалобой потерпевшей ФИО4 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный: <адрес>. ранее судимый: 22.12.2005 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 05.04.2007 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2009 года Уссурийским городским судом Приморского края УДО на срок 7 месяцев 24 дня, оправдан по ст. 105 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшей ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, мнение ФИО1 и его адвоката Верещагина Р.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7 на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, представленным и исследованным доказательствам. Судом необоснованно в качестве противоречий указано, что в чистосердечном признании и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что потерпевший был одет в серый бушлат, в ходе допроса в качестве подозреваемого давал показания о коричневом бушлате, а «судом бесспорно установлено», что потерпевший 18 декабря 2009 года был одет в короткую черную куртку. Судом не мотивирована бесспорность утверждения. Так, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что потерпевший был одет в служебную форму сотрудника милиции, такая одежда в обыденной речи называется бушлат. То обстоятельство, что ФИО1 называет по разному цвета бушлата не является существенным противоречием. Протокол осмотра, в котором зафиксированы результаты прослушивания аудиозаписи показаний ФИО1, полученной в ходе ОРМ, соответствует сведениям, отраженным им в чистосердечном признании, протоколах допросов в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте. Суд необоснованно не признал в качестве некорректности и противоречивости показаний ФИО1 его состояние, в котором он находился после употребления алкоголя, наркотических средств и сильнодействующих веществ. Он детально показал где, как и какие вещества употреблял. Такие подробности может знать лишь наркозависимый человек. Факт употребления наркотиков ФИО1 подтверждается сведениями, представленными Приморским краевым наркологическим диспансером, согласно которым ФИО1 состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания» и с учета не снят, а также характеристикой, согласно которой ФИО1 замечен в употреблении наркотических средств. В заключении эксперта №89 указано, что у ФИО1 обнаружены признаки «синдрома зависимости от опиоидов, 2 стадия зависимости». Однако суд учел, что ФИО1 и его родственники данный факт отрицали. Судом положены в основу оправдательного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако данные лица заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Показания данных свидетелей непоследовательны и противоречивы. Не основаны на представленных материалах и доводы ФИО1, касающиеся его алиби. Свидетели ФИО16 и ФИО12 являлись очевидцами преступления, и опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступление. Судом не исследованы и не проанализированы сведения, опровергающие версию ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 выдвигал различные версии, которые связаны с его желанием избежать ответственности за содеянное. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО11. Кроме того, судом безмотивно отвергнуты показания в судебном заседании свидетеля ФИО11, тогда как такой свидетель в судебном заседании допрошен не был. Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления ФИО1 для опознания ФИО14 от 30.12.2009 года, 06.01.2009 года; ФИО16 от 30.12.2009 года, ФИО11 от 30.12.2009 года, поскольку опознание было проведено без адвоката. Данные выводы суда не основаны на законе, поскольку на тот момент ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. Лишь после опознания следствие стало располагать достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. Согласно требованиям закона защитник участвует в деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, следовательно, нарушений требований закона следователем не допущено. Также признан недопустимым доказательством протокол опознания свидетелем ФИО12 от 06.01.2009 года, однако, такого протокола не существует. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16, так как та наблюдала происходящее в период сумерек, находясь в помещении, где был включен свет, на расстоянии 123-163 м, но в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что время было около 18 часов, освещение было хорошее, ярко горел свет, у нее хорошее зрение, при этом она не смогла пояснить, какое расстояние было между мужчинами. Указанное расстояние 123-163 м голословно, никаких данных в материалах, свидетельствующих о проведенных замерах не имеется. Ссылка суда о том, что свидетель ФИО12 опознал ФИО1 по чертам лица и малому количеству волос на голове, а свидетели ФИО11 и ФИО16 при этом видели на нападавшем шапку, несостоятельны, поскольку свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО16 видели ФИО1 на разных участках местности и в разное время. Не приняты во внимание показания свидетеля Гордиян, которая пояснила, что несовершеннолетние свидетели опознали одного и того же мужчину, никто наводящих вопросов не задавал и не указывал на опознанного мужчину. Постановлением от 28.02.2011 года суд со ссылкой лишь на голословное ходатайство защиты удовлетворил ходатайство адвоката ФИО13 и признал допустимым доказательством протокол предъявления ФИО1 для опознания ФИО14 от 30.12.2009 года и ФИО16 от 30.12.2009 года. Необоснованно судом принято кардинально противоположные решения без указания мотивов и обстоятельств, которые изменили первоначальное мнение суда об исключении доказательств. Впоследствии суд апеллирует тем же самым доказательством, оправдывая ФИО1, ссылается на те же протоколы предъявления для опознания. Суд обосновывает приговор доказательствами, которым ранее не доверял и фактически признал их не допустимыми, что в силу ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора. Кроме того, судом было закончено судебное следствие, состоялись прения сторон, заслушано последнее слово и суд удалился в совещательную комнату. После выхода было оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное следствие возобновлено не было. Кассационным определением от 27.01.2011 года постановление о возвращении дела прокурору было отменено, и уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По возвращению дела суд назначил судебное заседание, не возобновляя судебное следствие, в силу ст. 294 УПК РФ, продолжил исследование дополнительных доказательств. Следовательно, все доказательства, исследованные судом впоследствии, не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу приговора. Приговор вынесен незаконно и необоснованно. В возражениях адвокат Вяткин А.Ю. в интересах ФИО1 находит кассационное представление необоснованным. Приговор вынесен законно и обоснованно, судом дана верная оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 не согласилась с приговором, просит пересмотреть уголовное дело. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене. В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 380 п. 2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из материалов дела следует, что суд исследовал показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве свидетеля 20.01.2010 г., из которых следует, что через день после происшествия из новостей по телевизору она узнала, что в их районе был убит сотрудник милиции. Об увиденном 18 декабря 2009 г. она рассказала отцу, а потом по просьбе отца рассказала об этом сотрудникам милиции. Перед новым годом её пригласили на опознание. Среди представленных лиц она узнала человека, который ударил милиционера. При опознании и допросе она сказала, что этот человек похож на лицо, совершившее преступление. Так она сказала потому, что испугалась этого человека, он проживает где-то недалеко от неё. На самом деле она уверена, что опознанное лицо – тот самый человек, который нанес удар милиционеру. В судебном заседании после оглашения протоколов допросов от 30.12.2009 г. и 20.01.2010 г. свидетель ФИО16 поддержала оглашенные показания и пояснила, что именно подсудимый наносил удары. Она боялась подсудимого на опознании. Данным показаниям свидетеля судом в приговоре оценка не дана. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не дано какой-либо оценки, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого, на которого давления никто не оказывал, о происшедшем он рассказывал добровольно, без принуждения; показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудники милиции применяли к нему насилие, в связи с чем он стал придумывать разные версии убийства; постановлению от 18.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении сотрудников ОРЧ-4 о незаконном удержании и применении насилия в отношении ФИО1 Такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд признал протоколы предъявления для опознания ФИО1 свидетелю ФИО14 от 30.12.2009 г. и свидетелю ФИО16 от 30.12.2009 г. допустимыми доказательствами без указания мотивов и обстоятельств, которые изменили первоначальное мнение суда об исключении доказательств. По смыслу закона признание исключенного доказательства допустимым при рассмотрении уголовного дела по существу может иметь место лишь при условии установления в судебном разбирательстве новых обстоятельств, ранее неизвестных судье при принятии решения об исключении данного доказательства, которые заставляют его пересмотреть свое ранее состоявшееся решение. Иное противоречило бы принципу оценки доказательств судом по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), ибо подлинное убеждение не может меняться произвольно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия, прений и последнего слова подсудимого судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Указанное постановление отменено судом кассационной инстанции, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Назначив судебное заседания, суд продолжил исследование доказательств, не обсуждая вопрос о возобновлении судебного следствия, без принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 294 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. При таких данных оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. Остальные доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО19 по предъявленному ему обвинению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично. Председательствующий: Н.П. Титов Судьи: И.В. Королькова В.И. Будаев Справка: ДД.ММ.ГГГГ находится на свободе.