Судья Полякова О.А. Дело № 22-3357 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Твердохлебова С.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 20.10.2010г. в отношении: Попова Виктора Александровича, 04 мая 1989 года рождения, уроженца г.Анапа Краснодарского края, ранее не судимого, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ - оставлен без изменения, апелляционная жалоба – представителя частного обвинителя ФИО6 без удовлетворения. Постановлено в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение защитника Попова В.А. Чмарковой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 22.04.2010г. ФИО15 обратился к мировому судье судебного участка № 97 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. В заявлении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 06 часов в п. Подъяпольск ул. Центральная, 2 «е», ФИО4 высказывал оскорбления в его адрес, в адрес его родственников, в результате указанных оскорблений, спровоцировал последнего на драку, в ответ получил удар в лицо, в результате чего, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести и впоследствии был незаконно осужден приговором мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 26.02.2010г. по ст. 112 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 97 от 20.10.2010г. ФИО1 был оправдан по ст. 130 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Представителем частного обвинителя ФИО6 подана апелляционная жалоба об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора и признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ Защитник ФИО1 – ФИО5 подала на апелляционную жалобу возражения, в которых просила приговор мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. Постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит приговор мирового судьи и постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии не исследована до конца. Также указывает, что судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, проигнорировав его ходатайства о переносе слушания дела, провела судебные заседания без присутствия его защитника ФИО6, который отсутствовал по уважительным причинам. Считает, что действиями судьи нарушены его процессуальные и конституционные права. В возражениях представитель ФИО1 ФИО7 просит постановление оставить без изменения, считает решения суда законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ст. 130 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 321 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения. Судом обоснованно сделан вывод о том, что частный обвинитель ФИО3 доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, не представил. Выводы суда, приведенные в постановлении, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. В судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку показания ФИО8 и ФИО9, которые не подтвердили факт оскорбления ФИО4 ФИО3. Показаниям свидетелей Никифорова, Данилко, Днепровской дана оценка, указаны мотивы, по которым суд обоснованно отверг показания данных свидетелей. Вопреки доводам жалобы судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства частного обвинителя об отложении слушания дела. Выводы суда мотивированны. Как следует из протокола частный обвинитель просит отложить судебное заседание из–за отсутствия его представителя, который мог бы представить суду дополнительные документы. Однако дополнительные документы, касающиеся предъявленного ФИО1 обвинения, в кассационной жалобе не указаны, и впоследствии так же не были представлены. Судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены требования п. 3 ст. 380 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: В.В. Маругин И.В. Королькова