Судья Иващенко Н.Н. Дело № 22 –3360/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 26 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П., судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту интересов осужденного Меридонова С.В. и осужденного Меридонова С.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым Меридонов Сергей Викторович, 14 мая 1962 года рождения, родившийся в с. Прилуки Хорольского района Приморского края, русский, проживающий Приморский край, Чугуевский район, с. Булыга-Фадеево, ул. Восточная, д.5, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий истопником в ООО «Водолей» с. Чугуевка, не военнообязанный, ранее судимый: -31.08.1995 года Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.144 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; -23 августа 1996 года Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 144 УКРФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пограничного районного суда от 31.08.1995 года, с окончательным наказанием к 4 годам лишения свободы: -15 мая 2000 года Пограничным районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 4 месяцем лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.06.2007 года на 3 года 2 месяца 15 дней по постановлению Спасского городского суда Приморского края от 01.06.2007 года, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 15 мая 2000 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 15 мая 2000 года и окончательно назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., объяснения осужденного Меридонова С.В. посредством видеоконференц-связи, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Компаниец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Меридонов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 16.02.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Меридонов С.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. в защиту интересов Меридонова С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, наказание назначенное судом слишком суровое. Судом не добыто доказательств причастности Меридонова к совершению преступления. Как в ходе следствия, так и в суде Меридонов отрицал вину в нанесении потерпевшему ударов. Он наоборот, оказал ему помощь. Вина его лишь в том, что он не вызвал скорую помощь избитому ФИО25 Меридонов не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и только на основании показаний самого Меридонова судом сделан подобный вывод. Судом в описательной части приговора указано о нанесении Меридоновым не менее 5 ударов потерпевшему в область головы, однако из заключения эксперта следует, что ФИО26 были нанесены не менее четырех-пяти ударов. Судом указано о том, что с места происшествия были изъяты стеклянная бутылка и фотография, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что подобные предметы на месте происшествия не изымались. На месте преступления не было обнаружено отпечатков рук осужденного. Свидетелями- сотрудниками милиции пересказывались показания самого Меридонова, которые он давал 19.02.2010 года, однако при даче показаний, Меридонову не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следовательно, пояснения Меридонова не могли быть положены в основу приговора, указанному факту судом оценка не дана. Меридонов неоднократно писал ходатайства о неправомерных действиях сотрудников милиции, которые применяли к нему незаконные методы ведения следствия. Ему было отказано в истребовании видеозаписей камер слежения из РОВД, которые бы подтвердили его доводы о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Меридонов указывал, что явка с повинной у него была «выбита». Судом не дана оценка имеющейся в деле справке судмедэксперта в которой указаны предварительные сведения о смерти ФИО24. Судом не дана оценка грубому нарушению требований ст. 204 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено 19.02.2010 года в 11 00 часов, однако в заключении эксперта № 31 от 19.02.2010 года указано, что экспертиза начата по постановлению следователя 19.02.2010 года в 10 часов, то есть до возбуждения уголовного дела. Судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства. Судом указанно об отмене условно-досрочного освобождения со ссылкой на ст. 79 ч.7 УК РФ, однако уголовным законом не предусмотрена отмена условно-досрочного освобождения. В нарушение требований ст. 58 УК РФ судом не указано, почему Меридонову определена именно колония особого режима для отбывания наказания. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Меридонов С.В. не согласился с приговором в полном объеме, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО5 В дополнении указал, что преступление не совершал. Кровь на его одежде оказалась после того, как он помогал потерпевшему подняться и лечь на кровать. Следовательно, экспертизу нельзя признать доказательством его виновности. Все его ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей защиты, были отклонены. Свидетели могли показать, что ранее у него конфликтов с потерпевшим не было и, что ФИО9 во время совершения преступления находился на месте преступления. Судом не принято в качестве доказательств его невиновности то обстоятельство, что он оповестил всех своих родственников, что Борщев был избит и просил вызвать скорую помощь. Были нарушены его права на защиту, поскольку адвокат ФИО6 является женой зам. прокурора ФИО6, контролирующего следствие данного уголовного дела. Сотрудники Чугуевского ОВД не могут принимать участие в деле в качестве свидетелей, так как они ранее принимали участие в деле, как дознаватели. В уголовном деле имеются отводы на его ходатайства. Явка с повинной была дана под давлением оперативных сотрудников. Не была проведена проверка показаний на месте. Явка с повинной была написана неоднократно со слов сотрудников милиции. Имеются факты фальсификации доказательств. В протоколе задержания он не расписывался, подпись поддельная. ФИО9 пояснял, что показания у него брал следователь Сумороков, однако подпись стоит следователя Кацуба. Угрозы оперативных сотрудников воспринимал реально. Фельдшер ФИО18 показала, что у меня имелись ссадины, при поступлении в ИВС, так же она меня видела 19.02.2010 года в кабинете ППС, после этого ее уволили. Им было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств экспертизы №31 от 19.02.2010 года. Судом не была исследована видеозапись камеры наблюдения в ИВС, где он содержался. Указывает, что имеет место работы, встал на путь исправления, место прописки, собирался зарегистрировать брак, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Меридонова С.В. виновным. Судом учтены все обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка доказательствам. Все утверждения осужденного и адвоката о невиновности являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о виновности Меридонова С.В. подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 февраля 2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010 года, заключением экспертизы вещественных доказательств №, протоколом явки с повинной Меридонова С.В. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он пришел к ФИО27 17 февраля 2010 г. около 16 часов. Дверь ему открыл Меридонов. ФИО31 лежал на диване на кухне, кто его избил, Борщёв не говорил, от скорой помощи отказался. Меридонов пояснил, ФИО9, что он пришел утром к ФИО30, который лежал на полу избитый. Согласно заключению эксперта № 31 от 19.02.2010 г. смерть ФИО28. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Из показаний эксперта ФИО15 следует, что черепно-мозговая травма была острая, причинена ФИО32 одномоментно, в течение одних суток наступила смерть. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Меридонова в их сторожке в 8 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ уже не было. Действиям Меридонова С.В. дана правильная юридическая оценка. Довод жалобы осужденного об имеющихся фактах фальсификации доказательств является необоснованным. Довод жалобы адвоката о том, что на месте преступления не было обнаружено отпечатков рук осужденного, не является основанием для отмены приговора. Вина Меридонова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, о чем указанно в приговоре. Довод жалобы адвоката о том, что на месте происшествия не было изъято стеклянной бутылки и фотографии опровергается протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010 года (л.д. 3-9 т. 1). Показаниям свидетелей ФИО33 ФИО16, ФИО17 судом дана мотивированная оценка. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Доводы жалоб в этой части являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель ФИО18 - фельдшер ИВС, в судебном заседании пояснила, что при осмотре Меридонова, при поступлении в ИВС у него имелись ссадины покрытые сухими корочками, образовавшиеся не менее чем за три дня, которые могли образоваться от падения, а не от ударов, синяков не было (л.д.264-265). Доводы жалобы адвоката о том, что Меридонов не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы жалоб о применении к Меридонову С.В. незаконных методов ведения следствия, им дана надлежащая оценка, доводы в этой части судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают. Доводы жалоб о нарушении требований ст. 204 УПК РФ являются необоснованными и противоречат материалам дела. В судебном заседании судом при допросе эксперта достоверно установлено, что производство судебной экспертизы началось после получения экспертом постановления следователя. Оснований сомневаться в показаниях эксперта у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречии выводов суда в описательной части приговора о количестве ударов, нанесенных ФИО34 являются безосновательными. Описание преступного деяния в приговоре не противоречит заключению эксперта, подтверждается им. Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что на предварительном следствии его интересы защищала адвокат ФИО6 - супруга зам. прокурора ФИО19, который контролировал следствие данного уголовного дела. Данный довод не нашел подтверждения, опровергается материалами дела. Сотрудники ОВД обоснованно допрошены в судебном заседании в связи с заявлением Меридонова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части безосновательны. Местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония особого режима в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б», ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ. Доводы жалобы адвоката о том, что отмена условно-досрочного освобождения в приговоре со ссылкой на ст. 79 ч.7 УК РФ не основана на законе, заслуживают внимания, однако данный довод не является основанием для отмены приговора. Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 111 ч.4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению. На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Меридонова С.В. необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении Меридонова Сергея Викторовича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно -досрочного освобождения на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, переквалифицировать действия Меридонова С.В. на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.05.2000 г. и окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Меридонова С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: И.В. Королькова Ю.П. Левченко Справка: Меридонов С.В. содержится в ФКУ ИЗ - 25/1 г. Владивостока.