Мировой судья Сошнева О.Ю. дело № 22-3355/11 Судья Худоложная В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 19 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Будаева В.И., судей: Корольковой И. В., Гороховой Л.Е., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шовкопляса А.Н. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 28 июля 2010 года в отношении Шовкопляса Алексея Николаевича, 03.07.1969 года рождения, родившегося в с/з Кир-Балтабай, Энбекиш-Казахского района Алма-Атинской области, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: п.Приморский, Хасанского района Приморского края, ул.Пограничная, 1-6, холостого, образование средне-специальное, военнообязанного, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не судимого осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Апелляционное представление, апелляционная жалоба Шовкопляса А.Н. - оставлена без удовлетворения. Шовкопляс А.Н. освобожден от назначенного наказания по приговору от 28 июля 2010 г. на основании ст.24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Шовкопляс А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Шинкевич В.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края Сошневой О.Ю. от 28 июля 2010 года Шовкопляс А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством Бузановой Т.С., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. На указанный приговор были поданы апелляционное представление, апелляционная жалоба Шовкопляс А.Н., который указал, что его вина не доказана. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 28 июля 2010 года в отношении Шовкопляса А.Н. оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Шовкопляс А.Н. освобожден от назначенного наказания по приговору от 28 июля 2010 г. на основании ст.24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Шовкопляс А.Н. просит постановление и приговор мирового судьи отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Судом было принято ходатайство адвоката Шинкевич Е.С. о прекращении уголовного дела в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, однако данное ходатайство разрешено не было. Считает, что суд обязан был возобновить судебное следствие и в соответствии со ст. 254 ч.1 п. 1 УПК РФ прекратить дело в судебном заседании. Решение суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения и освобождении его от наказания на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ является ошибкой. Указывает, что применение положений ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч.8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, он свое согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям дал. Мировым судьей, а также апелляционным судом не дана оценка нарушениям норм УПК РФ при производстве досудебного следствия. 22 марта 2009 года было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках данного уголовного дела осуществлялось его незаконное уголовное преследование по ст. 119 УК РФ. Уголовное дело в отношении него по признакам преступления по ст. 119 УК РФ не возбуждалось. Он был вызван для допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу № 988113, но допрошен был уже по уголовному делу № 095533. Он заявил ходатайство о получении постановления о возбуждении уголовного дела, однако на руки получил данное постановление лишь к концу дня. Постановление выделено из уголовного дела с нарушением ст. 155 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено с нарушением подследственности. Нарушена процедура передачи дел по подследственности, так как не указано время возбуждения уголовного дела в постановлении, не проставлено время передачи прокурору постановления о возбуждении уголовного дела. По материалам видно, что следователь Мандзюк Ю.В. приняла решение о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о передачи дела по подследственности, получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и определения подследственности в течение одного часа, с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 17.12.2009 года, что является фальсификацией по делу. Данному факту судом не дана оценка. Уголовное дело фактически расследовалось без стадии предварительного расследования или дознания, он был допрошен в качестве обвиняемого 17.12.2009 года и сразу же извещен об окончании предварительного следствия. Все его ходатайства о нарушении норм УПК РФ при производстве досудебного следствия оставлены без удовлетворения. В возражениях помощник прокурора Хасанского района Кириченко Д.В. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Обстоятельства дела, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы о виновности Шовкопляса А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в судебных постановлениях, которым суд дал верную оценку. Действия Шовкопляса А.Н. квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для возобновления судебного следствия отсутствовали. По смыслу закона, если в результате рассмотрения уголовного дела суд второй инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором подлежало прекращению в силу истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд второй инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Все доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Уголовное дело в отношении Шовкопляс А.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ возбуждено в установленном законом порядке (т.1 л.д. 1-2). Нарушений ст. 155 УПК РФ не допущено. Доводы кассационной жалобы о фальсификации процессуальных документов безосновательны. Оснований для отмены, изменения постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 28.07.2010 года в отношении Шовкопляса Алексея Николаевича, осужденный Шовкопляс А.Н. освобожден от наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Шовкопляса А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: И. В. Королькова Л.Е. Горохова Справка: Шовкопляс А.Н. находится на свободе.