Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-5453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Гороховой Л.Е., Кудьявиной Г.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бесолова А.Р., кассационную жалобу адвоката Потоцкого В.Ю. в защиту С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатам Бесолову А.Р. и Потоцкому В.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С..

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступления адвокатов Бесолова А.Р. и Потоцкого В.Ю. в поддержавших доводы кассационных жалоб, обвиняемого С..М. поддержавшего доводы кассационных жалоб с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края 20.07.2011 года рассмотрено ходатайство адвокатов Бесолова А.Р. и Потоцкого В.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу С. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.1 ст.303, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.3 ст.129 УК РФ, на меру пресечения не связанную с лишением свободы, в удовлетворении которого отказано. Постановлено продлить срок содержания под стражей С. с 12.09.2011 года на срок 3 месяца 18 дней, то есть на срок до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30.12.2011 года включительно, с содержанием в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по ПК.

В кассационной жалобе адвокат Бесолов А.Р. не согласен с постановление суда, утверждает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. не имелось, поскольку он от органов следствия и суда не скрывался, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрацию в России, страдает заболеванием (сахарным диабетом), является инсулинозависимым и нуждается в лечении, которое в следственном изоляторе не получает. Не согласен с выводами суда о том, что С. мог скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей. Необъективно рассмотрены данные личности С.. Необходимости в продлении срока содержания под стражей не имелось, нарушены требования ст.109 ч.2 УПК РФ. В постановлении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы и требования защиты. В связи с чем просит отменить постановление суда, применить в С. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Потоцкий В.Ю. с выводами суда не согласен. Утверждает, что в постановлении не приведено ни одного факта, в соответствии с которым к С. не могла быть применена иная мера пресечения, кроме содержания под стражей. Суд необъективно подошёл к оценке личности С., к наличию заболевания (сахарного диабета), односторонне истолкована суть предоставленных государственным обвинителем сведений о двойном гражданстве С.. Не дана оценка необоснованным доводам обвинителя о намеренности С. скрыться от суда. Доводы обвинения о возможности оказания С. давления на свидетелей необоснованны. Судом нарушены требования ст.109 ч.2 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к С. иной меры пресечения. В постановлении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы и требования защиты. В связи с чем просит отменить постановление суда, применить в С. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 1.12.2010 года меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных в группе по предварительному сговору, помимо гражданства РФ, имеет гражданство иностранного государства – США, где постоянно проживает, скрывался от следствия. Свидетели Д., Г.,Глазунова В.В., К. З. выразили опасения оказания на них давления со стороны С.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда, о необходимости продления в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы. Доводы кассационной жалоб о том, что суд необъективно подошел к личности С. и наличию у него тяжелого заболевания неосновательны, поскольку судом исследованы данные о личности обвиняемого, и его состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об изменении С. меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатам Бесолову А.Р. и Потоцкому В.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С., оставить без изменения, кассационные жалобы, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Горохова Л.Е.

Кудьявина Г.И.