Судья Васильева А.П. Дело № 22- 5135

г. Владивосток 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

Судей Гороховой Л.Е., Корольковой И.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31.05.2011 года, которым в удовлетворении жалобы У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление У. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в том, что производство предварительного следствия по уголовному делу № 186724 в отношении заявителя длительное время не поручалось никому из следователей.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 31.05.2011 года в удовлетворении жалобы У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе У. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку его доводы о том, что со 02.11.2010 года по 14.12.2010 года уголовное дело у следователей в производстве не находилось, судом не исследовались, так как из постановления не видно в какой период времени руководитель СО Пимкин не нарушил производство предварительного следствия по делу. Кроме того, утверждает, что не был надлежаще извещен ни следователем, ни руководителем СО кому поручено производство следствия, а доводы суда о том, что ему было об этом известно считает необоснованными, так как о поручении производства следствия он узнал лишь на одном из судебных заседаний, а не от следователя или руководителя СО. В связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку как обосновано указано в постановлении, представленные в суд документы подтверждают, что с 28.02.2011 года У.известно о том, что уголовное дело находится в производстве следователя Ярош. Таким образом, доступ Узы Е.С. к правосудию не затруднен, препятствий для дальнейшего обращения заявителю, за судебной защитой не имеется. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что жалоба Узы Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит. Не находит оснований для удовлетворения жалобы Узы Е.С. и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы Узы Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31.05.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Королькова И.В.