Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-4891/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,

судей Кудьявиной Г.И., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора <адрес> Попова Д.И., кассационную жалобу И.о. дознавателя отделения дознания ОВД по Арсеньевскому ГО Козаковой А.С. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым жалоба Ш. удовлетворена. Признаны незаконными действия дознавателя Козаковой А.С. выразившиеся: в непринятии при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решения по возврату изъятых в процессе доследственной проверки Ш. развлекательных аппаратов «Simulator» в количестве 15 штук; в указании в п. 6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года предложения: привлечь Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 и 2 ст. 9.4 Закона Приморского края об административных правонарушениях, и обязать прокурора г. Арсеньева устранить данное нарушение.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Арсеньевский городской суд с жалобой на действия дознавателя ОД МОЕ ОВД по Арсеньевскому городскому округу Козаковой А.С., выразившиеся: в непринятии при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решения по возврату изъятых в процессе доследственной проверки ей как законному владельцу развлекательных аппаратов «Simulator» в количестве 15 штук, изъятых в процессе осмотра места происшествия 08.04.2011 года считая, что указанные действия дознавателя являются необоснованными и нарушают её право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, гарантированное ст. 34 Конституции РФ; в указании в п. 6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года предложения: привлечь Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9.4 Закона Приморского края об административных правонарушениях. Просила признать указанные действия незаконными и обязать дознавателя Козакову А.С. устранить данные нарушения.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым жалоба Ш. удовлетворена. Признаны незаконными действия дознавателя Козаковой А.С. выразившиеся: в непринятии при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решения по возврату изъятых в процессе доследственной проверки Ш. развлекательных аппаратов «Simulator» в количестве 15 штук; в указании в п. 6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года предложения: привлечь Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 и 2 ст. 9.4 Закона Приморского края об административных правонарушениях, и обязать прокурора г. Арсеньева устранить данное нарушение.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда.. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов полиции вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ. 16.05.2011 года ОБППР и ИЗА МОБ ОВД по АГО возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а аппараты «Simulator» в количестве 15 штук приобщены в качестве вещественных доказательств. Тем самым установлено, что уполномоченным органов в установленные законом сроки 16.05.2011 года, т.е. в день вынесения постановления дознавателем Козаковой, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а электронные аппараты обоснованно приобщены в качестве вещественных доказательств к делу. Доводы суда о нарушении дознавателем Козаковой законных прав Ш. на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей аппаратами «Simulator» в количестве 15 штук, а также нарушении ее законных интересов в сфере предпринимательской деятельности необоснованны. Принимая решение об изъятии аппаратов, а также их дальнейшем приобщении в качестве вещественных доказательств, должностные лица исходили из того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным и административным производствами задач невозможно. Мера обеспечительного характера была принята в отношении имущества Ш. органом, осуществляющим предупреждение, пресечение, раскрытие административного правонарушения, не породила перехода права собственности на изъятое имущество. Суд необоснованно пришел к выводу о незаконности действий Козаковой, связанных с указанием в п.6 постановления предложения» привлечь Ш. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ». Как установлено в судебном заседании дознавателем Козаковой не возбуждалось производство об административном правонарушении, Ш. к административной ответственности не привлекалась. Дознаватель лишь направила имеющиеся у нее материалы в ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по АГО для решения вопроса об административной ответственности. Постановление не нарушило конституционных прав и свобод Ш.. В судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правомерность действий, оспариваемых Ш., однако судом не приняты данные заявления во внимание.

В кассационной жалобе И.о. дознавателя отделения дознания ОВД по Арсеньевскому ГО Козакова А.С. полагает, постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона ей вынесено постановление от 16.05.2011 года. В целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы ею были переданы в органы административной юрисдикции, что подтверждается актом приема- передачи от 16.05.2011 года. Возврат развлекательных аппаратов Ш. после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела повлек бы возможность последней распоряжаться данными вещами по собственному усмотрению и осуществлять незаконную игорную деятельность вплоть до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, что в силу закона недопустимо. Признание судом ее действий незаконными является необоснованным и противоречащим нормам федерального законодательства. Выводы суда о признании незаконными ее действий в части указания в п.6 постановления предложения о привлечении Ш. к административной ответственности, не основан на нормах закона. В данном пункте она лишь указала свое мнение о наличии признаков административного правонарушения. Указание в постановлении данного предложения не влечен ни каких правовых последствий, в связи с чем, не нарушает законных прав и интересов Ш.. Просит постановление отменить.

В возражениях заявитель Ш. считает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что в день вынесения постановления дознавателем Козаковой, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и электронные аппараты, приобщены в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении. Поскольку дознавателем Казаковой имеющиеся у нее материалы направлены в ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по АГО для решения вопроса об административной ответственности, ссылка суда в постановлении на требования ст.148 ч.1, 81 ч.4 УПК РФ, нельзя признать обоснованной, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является окончательным решением по делу о совершенном ИП Ш. правонарушении.

Делая выводы о нарушении дознавателем Козаковой законных прав Ш. на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей аппаратами «Simulator» в количестве 15 штук, а также о нарушении ее законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам.

При новом рассмотрении жалобы Ш. суду следует учесть указанные обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку действиям дознавателя Козаковой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ш. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Горохова Л.Е.

Кудьявина Г.И.