Судья Арнаут С.Л. Дело № 22- 5370

г. Владивосток 18.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Уза Е.С. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17.06.11 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя следственного отдела г. Уссурийска СУ СК РФ по Приморскому краю в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в проведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПКПБ №1 по факту его незаконного содержания в психиатрическом стационаре с 23 по 24 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместиеля руководителя следственного отдела г. Уссурийска СУ СК РФ по ПК в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в проведении проверки в порядке ст.144 – 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПКПБ №1 по факту его незаконного содержания в психиатрическом стационаре с 23 по 24 августа 2010 года, указав, что должностные лица необоснованно отказали ему в проведении проверки, ответ, который ему дан, не предусмотрен УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано в обоснование суд указал, что ФИО1 не мотивировал свои доводы о том, в чем именно выражается нарушение его конституционных прав, обжалуемый им ответ содержит разъяснение о возможности его обжалования в порядке ст.123, ст.125 УПК РФ; в ответе разъяснено, что заявление не может быть признано сообщением о преступлении, доводы ФИО1 о незаконности его нахождения в ПКПБ №1 являлись предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ Пожарским районным судом Приморского края, по результатам которого вынесено постановление от 20.10.10 года.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку нарушено требование состязательности сторон, был лишен возможности обосновать свои доводы, судом не приято решение о форме его участия, по его заявлению о преступлении должна была быть проведена проверка, вынесено постановление, а не ответ, который УПК РФ не предусмотрен, постановление необходимо отменить.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал о нарушении права на защиту, поскольку на время рассмотрения судом его жалобы, уголовное дело по его обвинению находилось в следственном комитете, ранее он обращался в прокуратуру, именно из прокуратуры его заявление направлено было в следственный комитет, ссылка суда на решение, не вступившее в законную силу, необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 3) заявитель не согласен с ответом заместителя руководителя Тархова Е.Г. от 21.10.10, в котором рассмотрено его заявление о содержании его в период времени с 23 по 24.08.10 в ПКПБ, поскольку необходимо было оформить не письмом, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, он подавал не обращение, а заявление о преступлении, проверка по которому не проводилась, просил признать ответ незаконным и необоснованным, обязать устранить нарушение и вызвать его в суд первой инстанции.

Как следует из материалов, направленных в суд, ФИО1 о дне слушания его жалобы 17.06.11 был уведомлен 14.06.11. (л.д. 17), затем судебное заседание перенесено на 24.05.11, рассмотрено в отсутствие заявителя, которому было разъяснено право довести свою позицию путем подачи дополнений, допуска адвоката и других представителей, что подтверждается распиской.

Поскольку ФИО1 настаивал на личном участии в судебном заседании, на момент рассмотрения жалобы имел статус обвиняемого по уголовному делу, суду первой инстанции необходимо было вызвать его в судебное заседание.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы, поскольку постановление отменено судебной коллегией в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17.06.11, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя следственного отдела г. Уссурийска СУ СК РФ по Приморскому краю в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в проведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПКПБ №1 по факту его незаконного содержания в психиатрическом стационаре с 23 по 24 августа 2010 года, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2