Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 5413

г. Владивосток 18.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу потерпевшего ФИО3, кассационное представление государственного обвинителя Климова Д.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.06.11, которым

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 №26) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочковский П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26.10.10 года в г. Арсеньеве при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бочковский П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор суда несправедливым, поскольку наказание чрезмерно мягкое, после получения телесных повреждений его брат, пролежав в коме, умер, причинение тяжких телесных повреждений привели к смерти, до начала судебного заседания просил признать его гражданским истцом, предъявил исковое заявление о возмещении морального и материального вреда и просил суд рассмотреть иск в процессе, что не было сделано, приговор подлежит отмене.

В кассационном представлении прокурор указывает об отмене приговора, поскольку наказание назначено чрезмерно мягкое, несправедливое, не принято во внимание мнение потерпевшего о назначении

строгого наказания.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению ЦЮК Чебунина Ю.П. возражала против доводов кассационной жалобы потерпевшего и представления прокурора, поскольку наказание судом мотивировано достаточно полно, пределы судебного разбирательства не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 9), потерпевший заявил о своем желании подать гражданский иск, поскольку мать по состоянию здоровья не может прибыть в суд, объясняя необходимостью оплаты лечения, а также ритуальных услуг и морального вреда. Вопрос о гражданском иске судом у потерпевшего не уточнен.

Вместе с тем, в приговоре указано, что гражданский иск по делу не заявлен. Право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства не разъяснено.

Из протокола следует, что на вопрос суда о рассмотрении дела в особом порядке потерпевший ответил согласием. (том 2 л.д. 10), при этом настаивал на наказании в виде лишения свободы реально. (том 2 л.д. 11).

Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы, при рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции нарушил требования ст. 316 ч. 7 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Довод кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, заслуживает внимание, поскольку решение суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы условно принято без достаточных на то оснований.

Справедливость назначенного наказания осужденному вызывает сомнение у судебной коллегии.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что от противоправных действий потерпевшего наступила смерть, не нашел подтверждения материалами уголовного дела. Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, порядок рассмотрения дела в особом порядке судом соблюден.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.06.11 года в отношении Бочковского Павла Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Бочковский проживает в г. Арсеньев