Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-5356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И. судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. на бездействие должностных лиц ОМ № 3 УВД по г. Владивостоку при рассмотрении его заявления от 30.05.2011. Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя Р., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: 07.06.2011 Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в ОМ № 3 г. Владивостока из УВД Артемовского ГО поступило сообщение о преступлении, поданное его, Р., представителем – С. и зарегистрированное в КУСП № 11734 от 27.05.2010. 30.03.2011 им направлено начальнику ОМ № 3 через администрацию СИЗО-1 г. Владивостока за № Р-451 заявление, в котором он указывал на бездействие должностных лиц, которые в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ не приняли решение. До настоящего времени ответа на его заявление не поступило. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2011 отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что поступившее в ОМ № 3 08.06.2011 заявление Р. было рассмотрено и 23.06.2011 в ФКУ СИЗО-1 для вручения Р. направлен ответ, в котором сообщалось, что в 2010 году по заявлению гр-ки С. проведена проверка и 01.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Таким образом, Р. своевременно уведомлен о принятом решении. В кассационной жалобе Р. не согласен с постановлением суда и указывает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ судебное разбирательство проведено без его участия. Таким образом, судом нарушены его процессуальные права, т.к. он имеет право знакомиться со всеми материалами, заявлять отводы, высказывать свои доводы. Положения ст. 125 УПК РФ не ограничивают суд в принятии решения об участии заявителя, если он претендует на роль потерпевшего. В постановлении о назначении судебного заседания не приведены разумные основания, по которым суд отказывает в его личном участии. Решение суда противоречит определению Конституционного Суда РФ № 576-О от 19.05.2009, тем более, что он, Р., содержится в СИЗО-1 г. Владивостока и препятствий к его доставке в суд в пределах одного населенного пункта не было. Он не ознакомлен с материалами, на основании которых суд принял свое решение, был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании материалов, которые могли повлиять на выводы суда. Выводы суда о том, что он надлежащим образом извещен о принятом по его заявлению решении, ничем не подтверждены, т.к. нет данных о получении им, Р., направленного ответа. Является необоснованным вывод суда о том, что он не заявил об участии адвоката или представителя, т.к. он не заявлял об этом по причине отсутствия денежных средств, т.к. 5 лет находится в местах лишения свободы. Суд мог по своей инициативе назначить адвоката. Полагает, что отказав ему в участии в судебном заседании, суд нарушил принцип состязательности сторон. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Р., суд сослался на ответ за подписью и.о. начальника ОМ № 3 от 23.06.2011, а также копию постановления от 01.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., представленное в судебное заседание прокурором. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство прокурора о приобщении каких-либо документов; не истребовал их суд и по своей инициативе. По мнению судебной коллегии, само по себе принятие решения о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, содержащегося под стражей, не противоречит закону. Р. 15.06.2011 вручена копия постановления суда от 10.06.2011 о назначении судебного заседания, в котором указано о назначении судебного заседания без вызова заявителя. В это же день он извещен о дате судебного заседания – 27.06.2011. Вместе с тем, судом не установлен срок, в какой Р. может направить своего представителя и дополнительно направить свои пояснения. В связи с указанной неопределенностью судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты все необходимые меры для обеспечения права на защиту заявителя, содержащегося под стражей. Учитывая, что указанные выше нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в целом, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. Доводы Р. о нарушении принципа состязательности сторон ввиду отсутствия адвоката и обязанности суда назначить адвоката, не могут быть признаны состоятельными. Так, заложенный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, в данном случае не может быть применен, поскольку участие прокурора не связано с функциями обвинения. Обязательное участие защитника, регламентированное ст. 51 УПК РФ, распространяется на лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого. Р., исходя из смысла его жалобы, претендует на роль потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. на бездействие должностных лиц ОМ № 3 УВД по г. Владивостоку при рассмотрении его заявления от 30.05.2011, отменить. Жалобу Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Г.И. Кудьявина Л.Е. Горохова Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока