Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-5231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Аксюта Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. на постановления дознавателя ОД при УВД по Уссурийскому ГО Киргинцевой Т.А. от 20 января и 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя Т., его представителя И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Уссурийский городской суд Приморского края поступила жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД при УВД по Уссурийскому ГО Киргинцевой Т.А. от 20.01.2011 и 02.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы. Заявитель указывал, что 19.01.2011 он ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В этот же день он заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако 20.01.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. 27.01.2011 повторно обратился с ходатайством, поставив на разрешение эксперта 6 дополнительных вопросов, а также просил поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению. Постановлением от 02.02.2011 в проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано. Полагает, что отказом в проведении экспертизы нарушено его конституционное право на защиту от незаконного и необоснованного уголовного преследования, в связи с чем, просил признать постановления дознавателя незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 07.06.2011 в удовлетворении жалобы Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. с постановлением не согласен и указывает, что не привлечение судом потерпевшего Е. к рассмотрению жалобы является нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ и влечет отмену постановления суда. Кроме того, полагает, что судом фактически по существу не рассматривались постановления дознавателя на предмет их законности и обоснованности, поскольку все доводы были отклонены без указания каких-либо мотивов. Судом не учтено и то обстоятельство, что заключение эксперта № 2118 не основано на медицинских документах, а только лишь на предположениях, при этом к материалам не приобщена копия заключения эксперта. Также им обращалось внимание суда на то, что с июля 2010 года и по настоящее время орган дознания никаких следственных действий не совершал. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая Т. в удовлетворении жалобы, суд указал, что на момент принятия решения дознавателем Киргинцевой Т.А. «изменений по уголовному делу и обстоятельств для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось». Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора 06.06.2011 отменено постановление дознавателя от 25.03.2011 о приостановлении дознания и указано о необходимости допроса эксперта. В судебном заседании дознаватель Суворова Т.А. пояснила, что все поставленные Т. вопросы будут выясняться у эксперта. Судом не дана оценка этому, в то время как основания отмены постановления о приостановлении дознания в совокупности с пояснениями дознавателя Суворовой Т.А. могли свидетельствовать о значимости поставленных подозреваемым вопросов для дела.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из представленных материалов, Т. обжаловал действия следователя Киргинцевой Т.А., однако, в судебном заседании она не участвовала. То обстоятельство, что согласно представленной справке, Киргинцева Т.А. находилась в очередном отпуске до 12.07.2011, не лишало суд возможности вызвать её в судебное заседание. В судебном заседании принимала участие ст. дознаватель УВД по УГО Суворова Т.А., которая пояснила, что уголовное дело находится в её производство, однако, полномочия Суворовой Т.А. не подтверждены: доверенность на участие в судебном заседании в качестве представителя органа дознания, либо постановление о принятии дела к производству, отсутствуют.

Кроме того, как заявил Т., суд не вызывал в судебное заседание адвоката. Поскольку заявителем оспаривались действия дознавателя по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве подозреваемого, суду следовало выяснить, участвует ли по уголовному делу адвокат, и, в соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ, известить его о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Эти требования закона не выполнены. Допущенные судом нарушения закона и отмеченные выше недостатки ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в целом, а потому постановление суда подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу Т. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.И. Аксюта