Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-5229

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. на постановление дознавателя ОД при УВД по Уссурийскому ГО Киргинцевой Т.А. от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., заявителя Т., его представителя – И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Чухиль А.А., полагавшую оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Уссурийский городской суд Приморского края поступила жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД при УВД по Уссурийскому ГО Киргинцевой Т.А. от 18.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование которой заявитель указывал, что 19.01.2011 он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 944729 возбужденному по заявлению Е. Заявление находится в материалах уголовного дела и является доказательством по делу, однако ему стало известно, что заявление о возбуждении уголовного дела Е. не писал, поэтому 10.02.2011 заявил о фальсификации доказательства – заявления, поданного от имени Е. и ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Дознаватель постановлением от 18.02.2011 отказала в проведении экспертизы, указав, что он не ознакомлен с материалами доследственной проверки и ходатайство является неконкретным и несостоятельным. При этом, дознаватель отказалась выяснять, является ли заявление Е. поддельным или нет. В связи с чем, просил признать постановление дознавателя незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.06.2011 в удовлетворении жалобы Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. с постановлением не согласен. Согласно выводам суда, суд фактически отказался рассматривать законность и обоснованность постановления дознавателя, сославшись на то, что дознаватель самостоятелен и суд не вправе признавать незаконными действия дознавателя. Полагает, что такой отказ суда является нарушением его права на судебную защиту. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица потерпевшего Е. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из представленных материалов, Т. обжаловал действия следователя Киргинцевой Т.А., однако, в судебном заседании она не участвовала. В судебном заседании принимала участие дознаватель Негуторова А.В., которая пояснила, что уголовное дело находится в её производство, однако, полномочия её не подтверждены, доверенность на участие в судебном заседании в качестве представителя органа дознания, либо постановление о принятии дела к производству, отсутствуют.

В судебном заседании 09.06.2011 Т. заявлялось ходатайство о вызове потерпевшего Е., которое судом отклонено по тем основаниям, что «это является прерогативой суда», однако, такую мотивацию нельзя признать достаточной. В дальнейшем 16.06.2011 Т. повторно ходатайствовал о вызове Е., суд отказал в его удовлетворении без указания мотивов принятого решения.

В постановлении не приведены мотивы, по которым суд признал законным и обоснованным постановление дознавателя, за исключением того, что дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход дознания и принимать решение о следственных и иных процессуальных действиях. Законность и обоснованность решения дознавателя по существу, судом фактически не проверялась; не дана оценка тому обстоятельству, что в резолютивной части постановления указано, что Т. отказано в удовлетворении ходатайства в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по материалам дела с участием потерпевшего, в то время как в ходатайстве ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, а не о производстве экспертизы с участием потерпевшего; оставлены без внимания и другие обстоятельства.

Кроме того, поскольку заявителем оспаривались действия дознавателя по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве подозреваемого, суду следовало выяснить, участвует ли по уголовному делу адвокат, и, в соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ, известить его о рассмотрении жалобы.

Допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в целом, а потому постановление суда подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова