Судья Севергин Д.А. Дело № 22-5104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Э.» С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Э.» в лице директора С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Э.» С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего дознавателя Слинько И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010 и 31.10.2010, а также бездействий старшего дознавателя Слинько И.А. В обоснование указывал, что 01.07.2010 ООО «Э.» обратилось в УВД по НГО с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения со склада магазина «Электрика» кабельной продукции на сумму 198549,77 рублей. По результатам рассмотрения сообщения дознавателем Слинько И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010, а его копия направлена заявителю по почте 17.08.2010. По жалобе ООО «Э.» данное постановление отменено заместителем прокурора г.Находка 06.09.2010 с направлением материалов начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки, даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. После этого ООО «Э.» не извещено о принятом по результатам дополнительной проверки процессуальном решении. Таким образом, несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело по факту хищения кабельной продукции со склада магазина «Электрика» не возбуждено до настоящего времени. Обжалуемыми решениями, а также действиями (бездействиями) причиняется ущерб конституционным правам и свободам ООО «Э.», затрудняется доступ к правосудию.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2011 оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Э.» в лице директора С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе директор ООО «Э.» С. с постановлением не согласен, полагая, что судом не дана правовая оценка допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Так, заявителю не выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия; старший дознаватель ОД МОБ УВД по г.Находка Слинько И.А. нарушил установленный ст. 144 ч. 1 УПК РФ срок для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также предусмотренный ст. 148 ч. 4 УПК РФ срок при направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010. В нарушение ст. 145 ч. 2 УПК РФ заявителю не сообщено о принятом по результатам дополнительной проверки процессуальном решении, не разъяснены право и порядок обжалования данного решения. Кроме того, основания, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010, являются надуманными, поскольку отсутствующие в КУСП, по мнению дознавателя, документы на самом деле имелись. В связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. В постановлении суда им дана оценка. Выводы суда о своевременном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010 и, после дополнительной проверки, от 31.10.2010 основаны на сведениях, содержащихся в исследованных в судебном заседании журналах исходящей корреспонденции.

Судом установлено, и это не оспаривается заявителем, что заявление ООО «Э.» поступило в МОБ УВД УВД по г.Находка по почте. Выдача талона-уведомления заявителю предусмотрена п.22 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» от 04.05.2010 только в случае личного обращения заявителя в дежурную часть. Таким образом, в данном случае нарушений не допущено.

Основанными на законе являются и выводы суда о том, что законом не предусмотрено уведомление заявителя о продлении срока проверки по сообщению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к проверке законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010 и 31.10.2010, которые ранее отменены прокурором.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года по жалобе ООО «Э.» в лице директора С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова