Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-3520

г. Владивосток 11.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных Ошуркова А.И., Погорелова И.А., Репина С.В., Хрипунова П.Ю. посредством видеоконференцсвязи, защитников осужденных адвокатов Левиной Л.В., Ячичуровой Н.В., ЦЮК Шафорост Г.М., Гончаренко А.А., Протас А.И. кассационные жалобы адвоката Ячичуровой Н.В., осужденных Погорелова И.А., Репина С.В., Хрипунова П.Ю., Ошуркова А.И.,

кассационное представление государственного обвинителя Коростелева С.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.10 года, которым

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 27.07.09) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 27.07.09) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается уловным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.10 исполняется самостоятельно.

осужден по ст. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции от 27.07.09) к 2 годам лишения свободы;

ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции от 27.07.09) к 2 годам лишения свободы;

ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции от 09.11.09) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет лишения свободы без штрафа,

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 11.08.10 окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ (в редакции от 03.06.09) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 27.07.09) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции от 09.11.09) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания и не отбытой части наказания по приговору от 15.05.07г. окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции от 27.07.09) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции от 27.07.09) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 09.11.09) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 02.08.06 окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции от 09.11.09) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано: с Репина С.В. в пользу ФИО18 стоимость материального ущерба в размере 1390 рублей; с Ошуркова А.И., Погорелова И.А. и Хрипунова П.Ю. солидарно в пользу ФИО35 стоимость материального ущерба в размере 4250 рублей; Ошуркова А.И., Погорелова И.А. и Хрипунова П.Ю. солидарно в пользу ФИО34 стоимость материального ущерба в размере 400 рублей; Ошуркова А.И., Погорелова И.А. и Хрипунова П.Ю. солидарно в пользу ФИО13 стоимость материального ущерба в размере 2500 рублей; Погорелова И.А. в пользу ФИО15 стоимость материального ущерба в размере 260000 рублей; Погорелова И.А., Гризовского А.Л. и Манаева А.Ю. солидарно в пользу Филиала ЗАО «<адрес>» стоимость материального ущерба в размере 58947,93 рублей; с Ошуркова А.И. и Репина С.В. солидарно в пользу Чжоу Янцзюньюй стоимость материального ущерба в размере 15900 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления, в отношении Гризовского, Манаева, Хрипунова кассационное представление отозвано и полагавшей, что приговор должен быть изменен, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба (потерпевшая ФИО15);

Погорелов И.А., Манаев А.Ю. и Гризовский А.Л. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие МУЗ «Поликлиника №» и ФИО16);

Погорелов И.А., Хрипунов П.Ю. и Ошурков А.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие ФИО35, ФИО34 и ФИО13);

Ошурков А.И. и Репин С.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО17);

Ошурков А.И. и Репин С.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Чжоу Янцзюньюй);

Репин С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья (потерпевший ФИО18)

Преступления ими совершены 10.08.09, 27.11.09, 28.10.09, в конце октября 2009 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гризовский А.Л. вину признал в полном объеме; Манаев А.Ю. в полном объеме; Ошурков А.И. частично, пояснил, что не знает, кто похитил вещи в ходе разбоя; Погорелов И.А. вину признал частично, по краже из здания МУЗ «Поликлиника №» раскаялся, совершение кражи у ФИО15 отрицал; по разбою пояснил, что в квартиру вошли с согласия хозяйки, Ошурков стащил нерусского с Хрипунова, похитил телефон и 2500 рублей, кто-то еще похитил телефон, кто, пояснить не может, у Ошуркова в руках, действительно, имелась какая-то палка, но он нашел ее в квартире на <адрес>; Репин С.В. вину признал частично, пояснил, что краж мопеда и имущества из микроавтобуса не совершал; к ФИО18 зашли занять деньги, он его хотел напугать, потерпевший кинулся, но его задержал Сороковой, который выбежал с коробкой из-под телевизора, телевизор продали; Хрипунов П.Ю. вину признал частично, пояснил, что по эпизоду разбоя в квартиру зашли с согласия хозяйки, признал потасовку с мужчиной, указал, что не видел, что делали другие, по дороге узнал о хищении.

В кассационном представлении в измененном виде прокурор указывает, что в отношении Репина учтен рецидив, вместе с тем, ИК назначена вместо строгого – общая; при назначении наказания Погорелову и Репину по правилам ст. 70 УК РФ суд неверно указал принцип частичного сложения вместо частичного присоединения; вывод суда о наличии в действиях Погорелова отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений основан на осуждении по приговору от 15.05.07, поскольку остальные судимости погашены и излишне указаны во вводной части приговора, вместе с тем, преступление по вышеуказанному приговору совершено в несовершеннолетнем возрасте, что не должно учитываться при признании рецидива; в отношении Ошуркова во вводной части приговора излишне указаны судимости по приговорам от 15.12.2000 и 29.06.01, так как он судим за преступление в несовершеннолетнем возрасте и срок погашения данных преступлений истек на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

В кассационной жалобе от 04.01.11 осужденный Погорелов И.А. считает приговор несправедливым, указывает, что нарушены права на защиту, поскольку адвокат присутствовал не на всех судебных заседаниях, 27.12.10 адвокат Украинец не был готов к прениям, поскольку приехал из командировки, отсутствовал 2 недели, не предоставлено время для подготовки к прениям сторон, несмотря на ходатайство, не допрошены свидетели, потерпевшая пояснила, что впустила их в квартиру сама, преступление квалифицировано неправильно, предметов в руках, кроме Ошкуркова, не было, приговор должен быть отменен.

В кассационной жалобе от 19.01.11 осужденный Погорелов И.А. указывает, что не имеет юридического образования и не может получить консультацию, не ознакомлен с проколом судебного заседания, не может приготовиться к заседанию, не вызвана Казакевич в судебное заседание, по сути, являющаяся виновницей, суд необоснованно огласил ее показания, не обеспечил явку свидетелей, несмотря на заявления.

В кассационной жалобе от 21.01.11 осужденный Погорелов И.А. указывает, что квалификация по ст. 162 ч. 3 УК РФ не верная, по <адрес> совершена квартирная кража, потерпевшая ФИО15 отсутствовала дома, у ФИО29 находилось много людей и ее сын, который распивал с ФИО29 спиртное, не доказано проникновение в квартиру потерпевшей, не выяснена версия о том, что деньги мог похитить один из сыновей потерпевшей, от явки с повинной отказался в суде, написана она было после продолжительного времени, доказательств нет, по данному эпизоду должен быть признан невиновным; не обеспечены явкой ФИО34 и ФИО22, не доказан предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище, когда Хрипунов зашел в квартиру, мужчина набросился на него с кулаками, драка спровоцирована жильцами квартиры, потерпевшая палку не видела, поскольку был взят шланг в квартире потерпевшей, причинено вреда здоровью не было, показания ФИО34 сомнительны, данное преступление квалифицировано не правильно.

В кассационной жалобе от 04.02.11 осужденный Погорелов И.А., указывает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО15 потерпевшая не может утверждать, что деньги украл именно он, она подчеркнула, что отношении у них хорошие, оснований оговаривать его не было; не согласен с показаниями свидетелей - они являются догадками и предположениями, и их доказательством вины считать нельзя; нет никаких доказательств его причастности к преступлению; явку с повинной написал, поскольку только в этом случае предоставили свидание с мамой и девушкой; вина не доказана, обвинение не обоснованно; не согласен с рецидивом, поскольку ранние судимости погашены и излишне указаны в приговоре, кроме того, преступления по приговору от 15.05.07 совершены в несовершеннолетнем возрасте; выводы суда о применении им, Ошурковым и Хрипуновым разбойного нападения к неустановленному лицу и потерпевшему ФИО34 насилия, опасного для жизни и здоровья, не мотивированы судом при квалификации действий виновных по ст. 162 ч. 3 УК РФ; наличие у потерпевшего телесных повреждений, указанных в судебно-медицинской экспертизе, как не повлекшие вреда здоровью, не свидетельствуют о применении насилия, опасного для жизни и здоровья; не правильно применены правила ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе от 24.02.11 осужденный Погорелов И.А. дополнительно указывает, что нарушено право на защиту; явку свидетелей не обеспечили, нарушено право на допрос свидетелей, что является грубейшим нарушением; его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ, незаконно вменен рецидив преступлений.

В кассационной жалобе от 09.03.11 осужденный Погорелов И.А. указывает, что адвокат должен был присутствовать на протяжении всего предварительного и судебного следствия, однако его не было в судебных заседаниях 11.08.10, 17.08.10, 18.08.10, 31.08.10, 22.11.10, 06.12.10, 20.12.10; в судебное заседание не явились и не были допрошены свидетель ФИО22, потерпевший Ибрагимов, свидетель ФИО37, свидетель Ибрагимова, свидетель Аграманян, потерпевшая ФИО19, ФИО20

В кассационной жалобе 31.03.11 осужденный Погорелов И.А. считает квалификацию действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ неверной, потерпевшие давали показания со слов сотрудников милиции, в постановлении Советского районного суда, приложенного к жалобе, не указано, что потерпевшая опознала его как одного из нападавших, его действия переквалифицировали со ст. 158 ч. 2 на ст. 162 УК РФ, в постановлении при аресте ни про какой сговор не говорится, факт осуждения Аграманяна и ФИО40 по ст. 162 ч. 3 УК РФ не должен влиять на его осуждение, квалификация необоснованная, ущемлены права на справедливый суд, приговор необходимо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе от 28.03.11 осужденный Погорелов И.А. указал, что обвинение его по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15 необоснованно, поскольку в квартире находилось много людей, что подтверждается показаниями свидетелей, вина не подтверждена, полагает, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе от 13.04.11 Погорелов И.А ссылается на противоречие в том, опознала ли его потерпевшая, поскольку в постановлении об избрании в отношении него ареста она не присутствовала, также имеются противоречия в показаниях, присутствовала ли она при изъятии у него сотового телефона «Филипс», считает, что это свидетельствует о фабрикации дела.

В кассационной жалобе от 29.04.11 Погорелов И.А. не согласен с обвинением по ст. 162 ч.3 УК РФ, указывает, что дело было возбуждено по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установлены лица, однако о разбойном нападении речи не было; когда дело оказалось у следователя ФИО21, дальше все давали показания под ее диктовку и оперативных сотрудников, несовершеннолетние допрашивались без законных представителей, обвиняемые без адвокатов.

В кассационной жалобе от 03.05.11 Погорелов И.А. просит приговор отменить, ссылается на нарушение его процессуальных прав, права на защиту, нарушен принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе от 05.05.11 Погорелов И.А. ссылается на нарушение его процессуальных прав – не все потерпевшие и не все свидетели являлись, защита не была обеспечена должным образом, нарушен принцип состязательности.

В кассационной жалобе от 10.05.11 Погорелов И.А. просит приговор отменить, обращает внимание на то, что на момент задержания и взятия под стражу ему вменялась ст. 158 ч.2 УК РФ, а не разбойное нападение, считает, что следователем ФИО21 сфабриковано дело ст. 162 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе от 16.05.11 Погорелов И.А. ссылается на противоречие в опознании его ФИО13 и нанесении телесных повреждений осужденными потерпевшим, поскольку она в суде показала, что никаких предметов не было, она не видела, чтобы какого-то избивали, потерпевшие не стали обращаться в милицию, а сотрудники милиции сами приехали и сказали писать заявление, не согласен переквалификацией действий со ст. 158 ч.2 на ст. 162 ч.3 УК РФ; сговор на разбой не доказан; показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 формально изложены в приговоре; показания потерпевшими давались под диктовку, не проводился досмотр неустановленного лица, не выяснены причины присутствия в квартире ФИО22, что ее хотели изнасиловать; доказательства фальсифицированы.

В кассационной жалобе от 25.05.11 Погорелов И.А. считает, что нарушены его конституционные права; право на защиту, на допрос свидетелей и потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный Ошурков А.И. не согласен с приговором, поскольку не правильно применен уголовный и уголовно- процессуальный закон, приговор не справедливый, квалификация не верная, признак «незаконное проникновение в жилище» должен быть исключен, нарушена ст. 281 УПК РФ, чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми оглашены показания потерпевших и свидетеля Казакевича, не установлены, сторона обвинения не обеспечила явку не подтвержден сговор, в суде установлено, что они проникли беспрепятственно, потерпевшая обеспечила свободный доступ в жилище, приговор необходимо отменить.

В кассационной жалобе от 02.01.11 осужденный Ошурков А.И. указывает, что судом при вынесении приговора нарушены его процессуальные права и право на защиту; ни на одно судебное заседание не вызваны: ФИО37, ФИО48, ФИО40 и главный свидетель ФИО22, которая является не свидетелем по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.3 УК РФ, а виновником этого преступления, так как из-за нее данное преступление произошло; их действия по данному эпизоду не правильно квалифицированы, имеются нарушения, ФИО22 дала ложные показания под диктовку.

В дополнительной кассационной жалобе от 30.03.11 Ошурков А.И. не согласен с взысканием с него и Репина солидарно 15.900 рублей в пользу гражданина КНР Чжоу Янцзюньой, поскольку иск о возмещении ущерба он не заявлял, считает, что приговор в части взыскания ущерба должен быть отменен.

В кассационной жалобе от 18.05.11 осужденный Ошурков А.И. указывает, что не обеспечили явку потерпевших, поскольку их показания сфабрикованы; при опознании потерпевшей ФИО13 Погорелова и Хрипунова, она сообщила в суде, что добровольно впустила Хрипунова; умысла на хищение имущества из квартиры и применения насилия не было.

В кассационной жалобе от 24.05.11 осужденный Ошурков А.И. указывает на необъективность суда, так в показаниях свидетелей обвинения говорится, что ФИО23 явно удерживали с целью изнасилования, однако пояснили, что это другое уголовное дело, с чем не согласен, поскольку только по этому поводу поехали, чтобы забрать вещи Казакевич; не предоставили явку потерпевших ФИО34, Хомрокуловой и свидетелей ФИО37 и ФИО22 для их допроса, для выяснения противоречий и подтверждения их показаний.

В кассационной жалобе от 01.08.11 осужденный Ошурков А.И. свидетель ФИО22 является подстрекателем и только на основании её показаний их осудили; она тоже должна быть осуждена.

В кассационной жалобе от 19.01.11 Репин С.В. не согласен с приговором, поскольку приговор суров, не учтены все смягчающие обстоятельства, является сиротой, не было предоставлено место жительства, имеет положительные характеристики, не учтено поручительство, то, что имел работу, место жительства, не является общественно опасным, не представляет угрозы обществу, полностью погасил ущерб потерпевшему ФИО17, мог бы погасить и гражданину КРН, но тот изменил место жительства, в отношении потерпевшего Трухановского- помогал следствию в розыске похищенного имущества, не доказано, что у данного потерпевшего похищено еще что- то, кроме телевизора. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств необходимо назначить менее суровое наказание.

В кассационной жалобе от 30.03.11 осужденный Репин С.В. указал аналогичные доводы и полагал, что необходимо смягчить наказание.

В кассационной жалобе от 23.05.11 осужденный Репин С.В. указывает на снижение наказания, ссылается на то, что потерпевший ФИО18 противоправным поведением спровоцировал совершение преступления; судом эти факты не приняты во внимание; свидетель ФИО24 показала, что не обратила внимание на внешний вид ФИО18, поскольку привыкла, что у него дома дебош, и тот находится в алкогольном опьянении; без побоев его не видела.

В кассационной жалобе защитник Репина С.В. адвокат Ячичурова Н.В. не согласна с приговором, поскольку в речи обвинитель указал на смягчающие обстоятельства- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, но активное способствование раскрытию преступления смягчающим обстоятельством не признано как и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО17 и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, наказание Репину необходимо снизить.

В кассационной жалобе осужденный Хрипунов П.Ю. не согласен с приговором, указывает на необходимость отмены, не правильно записаны обстоятельства дела: протоколы допросов Репина, явки с повинной по совершенно другому делу, к которому он не имеет отношения, являются опровержением доказательств в отношении него самого, данное нарушение повлияло на вынесение приговора, приговор необходимо отменить.

В кассационной жалобе от 04.04.11 осужденный Хрипунов П.Ю. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, ФИО13 в судебном заседании сказала, что дверь открыла сама, впустила Хрипунова, квалифицирующий признак «проникновение в жилище» должен быть исключен, к показаниям потерпевшего ФИО34 необходимо отнестись критически, вещественного доказательства- палки, которым, якобы, нанесли ему удары по голове, нет, учитывая 20 ударов палкой по голове, у него должны быть телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности, что не установлено, суд не отразил в приговоре причину возникновения конфликта, то, что потерпевший ранее пытался изнасиловать ФИО23, у которой забрали сумку с сотовым телефоном, документами, где произошел конфликт, она обратилась за помощью, цели завладеть имуществом не было, хотели забрать свою сумку, не допрошен кроме ФИО13 ни один из потерпевших в суде, уважительность причин неявки не представлена, нарушены требования ст. 281 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор должен быть отменен, в отношении него обвинительное заключение должно быть пересоставлено, дело возвращено прокурору.

В кассационной жалобе от 03.05.11 осужденный Хрипунов П.Ю. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания, ссылается на то, что сговора на совершение разбойного нападения не было, приехали из-за произошедшего с ФИО22, умысла похищать имущество и применять насилие не имели; о том, что Ошурков взял палку, о применении палки не знал, считает, что применение им палки является эксцессом исполнителя; ФИО13 подтвердила, что сама открыла дверь, разрешила войти в квартиру; действия остальных следует расценивать как эксцесс исполнителя; он ничего не похищал, о том, что другие что-то похитили, узнал позже; хищение телефона и денег вменили излишне; указывает, что потерпевший ФИО34 первый накинулся на него, в результате драки потерпевшему были причинены повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью; к уголовной ответственности привлекается впервые, его действия тяжких последствий не повлекли, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления и изобличению подельников.

В кассационной жалобе от 01.06.11 Хрипунов П.Ю. не согласен с квалификацией; договоренность о совершении разбойного нападения не было; вопрос о похищении вещей и ценностей не обсуждал, умысла на это не имел; не согласен, что совершил нападение путем незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшая ФИО13 сама пропустила в квартиру; он причинил ФИО34 ссадины волосистой части головы и кровоподтек кисти левой руки, которые как вред здоровью не расцениваются; из квартиры ничего не похищал; похищение из квартиры имущества нужно расценивать как эксцесс исполнителей; палку в руках Ошуркова впервые увидел в квартире; наказание назначено чрезмерно суровое, не судим, уголовное дело возбуждено только на основании явки с повинной; активно способствовал раскрытию преступления, сообщил следствию не только о своих действиях, но и о действиях подельников; считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ и снизить наказание.

В суде кассационной инстанции осужденный Погорелов И.А. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что со слов потерпевшей ФИО13 знает о том, что ей продиктовали заявление, при опознании она не присутствовала, дело фабриковано, по разбою сговора не имелось, причинения вреда здоровью не доказано.

Адвокат Шафорост Г.М. поддержала мнение осужденного в кассационных жалобах и указала на отмену приговора.

Осужденный Хрипунов П.Ю. поддержал доводы кассационных жалоб.

Адвокат Левина Л.В. поддержала мнение осужденного в кассационной жалобе и указала, что все доводы должны быть удовлетворены, наказание снижено, в приговоре нет доказательств причинения длительного расстройства здоровью, проникновение не доказано, действия необходимо переквалифицировать по ст. 116 и ст. 139 УК РФ, учесть признание вины, способствование раскрытию преступления, извинение потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий, а также то, что только после явок с повинной потерпевшие обратились с заявлением.

Ошурков А.И. поддержал мнение в жалобах и указал, что по разбою дело сфабриковано, поскольку при задержании была вменена ст. 158 УК РФ, заявление потерпевших поступило после явок с повинной.

Адвокат Гончаренко А.А. поддержал мнение осужденного в жалобах и дополнил, что оснований для оглашения показаний не имелось, квалификация не верная, орудие преступления не найдено, от гражданина КНР иска не было, сговора на разбой не имелось, его подзащитный находился на подписке о невыезде, активно способствовал раскрытию преступления, нарушены требования УПК РФ.

Осужденный Репин С.В. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что наказание необходимо смягчить, учесть полное погашение иска, то, что кража телефона не доказана, просит взять во внимание поручительство, а также то, что имеет место жительства и работы.

Адвокат Ячичурова Н.В. поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, тяжелые жизненные обстоятельства, которые привели к совершению преступления.

Адвокат Протас А.И. в защиту интересов Манаева А.Ю. просила переквалифицировать действия осужденного в соответствии с Федеральным Законом № 26- ФЗ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Так, по эпизоду совершенного преступления в отношении ФИО15 вина Погорелова подтверждается показаниями потерпевшей о количестве похищенного, а также о том, что заходил Погорелов И.А. в день кражи.

Свидетель ФИО27 подтвердил факт кражи, а также дополнил, что наблюдал через дверной глазок как Погорелов И.А. заходил в квартиру матери, а после него в квартиру зашли остальные молодые люди. Со слов ФИО15, к ней заходили соседи, выпивали, брат был там же, затем обнаружили кражу. Считает, что данное преступление совершил Погорелов И.А.

Свидетель ФИО28 подтвердил вышеуказанные показания и указал, что о случившемся знает со слов матери и брата.

Свидетель ФИО29 указала, что ФИО15 её соседка, от которой узнала о краже денег в сумме 260 000 рублей, подтвердила, что за несколько дней до совершения кражи ФИО30 и ФИО28 находились у нее дома. ФИО15 пришла к ней, чтобы забрать своего сына домой, в разговоре сообщила, что дверь её квартиры осталась незапертая, Погорелов И.А. тоже зашел к ней в квартиру и слышал слова ФИО15; не исключает, что кража могла быть совершена в этот день, так как ФИО15 сразу домой не пошла, а сначала зашла в гости к своему сыну ФИО27, оставив дверь открытой.

Вина Погорелова подтверждена материалами уголовного дела, исследованными судом в совокупности с показаниями свидетелей: протоколом осмотра места происшествия - квартиры; протоколом явки с повинной Погорелова от 21.12.09, в котором он пояснил, что совершил кражу денег в одной из квартиры в <адрес> в <адрес>, в содеянном раскаялся; протоколом проверки показаний обвиняемого, согласно которому Погорелов указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что кража денег в сумме 250 000 рублей совершена им именно из данной квартиры.

Довод осужденного о том, что им была написана явка с повинной, поскольку обещано свидание с мамой и девушкой, является необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, согласуются с его же показаниями в ходе проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведенными в настоящем определении.

Совокупность доказательств, показаний свидетелей, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Погорелова И.А. в совершении кражи у ФИО15.

Доводы жалобы Погорелова о недоказанности проникновения его в квартиру потерпевшей, а также о том, что кражу мог совершить один из сыновей, не нашли подтверждения исследованными и приведенными выше доказательствами.

Оснований для переквалификации действий не имеется, доводы о недоказанности вины являются необоснованными.

По эпизоду от 10.08.09 вина в совершении преступления Погорелова, Манаева, Гризовского подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Погорелов И.А. вину признал частично и подробно пояснил обстоятельства совершения кражи из поликлиники совместно с Гризовским и другими, а также продажу похищенного имущества.

Гризовский А.Л. вину признал в полном объеме и пояснил, что 10.08.09 Погорелов И.А. и другое лицо проникли в поликлинику, а он с Манаевым А.Ю. сидел в кустах, затем те передали компьютерные мониторы из поликлиники, они с Манаевым А.Ю. прятали все в кусты, за помощь в совершении кражи получил 1 000 рублей, раскаялся.

Потерпевшая ФИО31 – заместитель главного врача МУЗ «Поликлиника №» указала, что со слов охранника узнала о краже, обнаружила, что из кабинета выписки льготных рецептов похищен компьютер и принтер, а из кабинета стоматолога - компьютер и специальное оборудование.

Потерпевшая ФИО16 пояснила, что совершена кража ее личного CD-проигрывателя марки «Panasonic» стоимостью 3 000 рублей, ущерб в полном объеме погашен обвиняемым Манаевым А.Ю., к которому претензий не имеет.

Свидетель ФИО32 пояснил, что подъехал на место кражи в 08:00, ущерб от кражи через окно первого этажа составил около 59 000 рублей и был возмещен МУЗ «Поликлиника №».

Свидетель ФИО33 подтвердил, что во время дежурства обнаружил кражу и людей, которые скрылись через окно, а также хищение из сторожки компьютера.

Манаев А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил подробно обстоятельства совершенной кражи совместно с Гризовским и Погореловым, после чего имущество было продано, ущерб возмещен ФИО16, в содеянном раскаялся.

Таким образом, вина осужденных, кроме взаимно изобличающих друг друга показаний подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, согласующимися с материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Гризовского, в соответствии с которым он совместно с Погореловым, Манаевым и другим лицом совершил кражу из поликлиники, откуда похитил три монитора, CD-проигрыватель, через открытое окно на первом этаже; протоколом явки с повинной Манаева, на основании которого он подтвердил факт кражи из поликлиники совместно с Безбородниковым, Погореловым, и Гризовским; протоколом явки с повинной Погорелова, в соответствии с которым он признал факт кражи совместно с другими лицами; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Манаева, на основании которого он указал место, обстоятельства совершенного хищения совместно с Погореловым, при этом он и Гризовский обеспечивали безопасность; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Погорелова И.А. от 09.03.10, согласно которому он совместно с другим лицом через открытое окно первого этажа он проник внутрь, откуда совместно похитили три монитора, CD-проигрыватель и системный блок персонального компьютера, в то время как Манаев и Гризовский остались обеспечивать безопасность совершения преступления; протоколом очной ставки от 07.04.10, в ходе которой свидетель ФИО33 подтвердил показания Погорелова в части расположения кабинетов; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.04.10, согласно которому Манаев указал о совместном совершении хищения, в том числе с Погореловым и Гризовским.

Вина осужденных в совершении преступления по эпизоду от 27.11.09 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ошурков А.И. в судебном заседании признал вину частично и указал, что с собой брал шланг для самообороны.

Погорелов И.А. по данному эпизоду признал хищение сотового телефона, денег, а так же кем то из нападавших второго сотового телефона, указал, что у Ошуркова, действительно, в руках имелась палка.

Потерпевшая ФИО13 подтвердила, что ранее снимали комнату ФИО34 и сестры ФИО35 и ФИО36 26.11.09 пришли жених ФИО35 по имени Боря, его родственник по имени Бек, ФИО36 и незнакомая девушка Инна, мужчинам она представилась как Даша. Она и Бек уединялись, затем она позвонила кому-то по телефону и попросила её забрать примерно через 20 мин. Ей показалось, что Инна употребляет наркотики, так как та заходила в ванну, пила какие-то таблетки, говоря при этом, что ей нужно выпить лекарство. Конфликтов в квартире не было, за девушкой приехала машина и она уехала. Один или два раза Инна и Бек выходили на некоторое время из квартиры на улицу. Примерно в 04:00 в квартиру кто-то позвонил, мужчина за дверью представился как сосед снизу. Это был Хрипунов, который сообщил, что его жена была у неё и оставила телефон, оттолкнул её и вошел в квартиру. Следом за ним ворвались четверо молодых людей, один из них армянин. Сама никого в квартиру не впускала, парни вошли против её воли, все разбежались врассыпную, она испугалась, Бек и ФИО35 спали на кровати в комнате. Двое из парней напали на Бека и избили его, нанося ему удары руками по всему телу, голове, тот сопротивления не оказывал. В процессе драки парни сломали кровать. ФИО35 выбежала на кухню, где спали Борис и ФИО35 Еще кто-то из ворвавшихся парней в это время напал на находящегося в туалете ФИО34. Со слов ФИО35 и ФИО34 знает, что у кого-то была деревянная палка, которой наносились удары ФИО34. В процессе борьбы тот вытолкнул парней из ванной и закрылся, парни взломали дверь и напали на ФИО34. Она сильно испугалась, села в комнате на диван, видела, как один из парней, кто именно, описать не может, выворачивал карманы шубы и похитил деньги в сумме 3 000 рублей ФИО35, другой парень похитил из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 2 500 рублей, в результате похитили её мобильный телефон марки «Philips», телефон марки «Motorolla». Нападавшие находились в квартире не больше 10 минут, избили Бека и ФИО34, похитили деньги и телефоны, выбежали. Со слов ФИО35 телефон был похищен одним из парней, ворвавшихся в ее квартиру, в присутствии ее и Бориса. ФИО34 обнаружил хищение денег в сумме 400 рублей.

Доводы осужденных о том, что потерпевшая сама впустила их в квартиру, не нашли подтверждения материалами дела, а также показаниями потерпевшей о том, что не оказала при входе осужденных в квартиру сопротивления, поскольку очень боялась.

Проникновение является незаконным, если осуществлено лицом, не и имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Суд установил, что потерпевшей была открыта дверь, поскольку осужденные путем обмана, введя ее в заблуждение, представившись соседями снизу, которых они заливают водой, проникли в квартиру.

Согласно оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшего ФИО34, проснулся от того, что незнакомая девушка, пришедшая с ФИО35, Борей и Беком, ходила по квартире и громко разговаривала по телефону, спрашивала адрес квартиры и дома, где они находились, ей назвали адрес, вновь в 04:00 в квартиру кто-то позвонил, он встал с кровати и подошел к входной двери, следом за ним подошла ФИО13, сообщили, что это соседи снизу, ФИО13 открыла дверь, в квартиру ворвались молодые парни, из них запомнил двух-трех парней, забежавших первыми, и парня кавказской национальности. Один из парней нанес ему удар рукой в лицо, в тоже время на него напал парень, который зашел в квартиру вторым, наносил удары в лицо руками. Оба парня пытались повалить его на пол, он сопротивлялся. В это время подбежал парень кавказской национальности, наносил удары руками и ногами, звал на помощь. В ванной ему наносили ему удары деревянной дубинкой, в процессе борьбы нанесли около 20 ударов по голове и телу, слышал, что в квартире кого-то избивают, затем парни взломали дверь в ванную комнату, он сопротивлялся, его избивали, пытаясь повалить на пол, видел, как двое из парней выворачивают карманы курток. Парень кавказской национальности, сказал, что в данной квартире была его сестра и забыла телефон, в связи с чем они все «попали на деньги». Позже узнал от ФИО13, что у нее были похищены деньги и мобильный телефон, в милиции узнал Погорелова, видел, как тот ощупывал и осматривал карманы одежды на вешалке, заходил в комнату и на кухню.

Показания указанного потерпевшего оглашены судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб в части незаконного оглашения являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям ФИО34 в части описания действий каждого не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также первоначальными показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершенного нападения. Довод жалобы о том, что ФИО34 напал первым, не нашли подтверждения.

Потерпевшая ФИО35 в ходе предварительного следствия подтвердила обстоятельства совершенного преступления 27.11.09, обнаружения кражи телефона, денег в сумме 3 000 рублей.

Свидетель ФИО37 указала, что познакомилась с ФИО22, ФИО40, Аграманяном, Репиным, Ошурковым; 02:00 27.11.09 в квартиру приехала ФИО23 - девушка Хрипунова П.Ю., со слов которой она находилась в квартире по <адрес> в <адрес>, где её удерживал незнакомый ей мужчина и забрал сумку с мобильным телефоном. Ошурков интересовался, какие ценные вещи находятся в квартире, сколько там человек, на что та рассказала о наличии DVD-плеера, троих мужчин, двух женщин. Ошурков взял деревянную палку длиной 80 см, спрятал её рукав куртки. Парни ушли, она осталась дома, в 04:45 вернулся Погорелов и сказал ей собираться, в 05:00 она, Хрипунов, Аграманян, Погорелов, Ошурков, ФИО22, и другие приехали в кафе, где за всех платил Погорелов, там же у него и Аграманяна. видела мобильные телефоны, которые они похитили.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ей позвонил мужчина, который представился Борей, предложил встретиться и сказал, что у него есть для нее предложение, она сможет заработать денег, Борис предложил проехать к нему домой на <адрес> в <адрес>, она согласилась. В квартире их встретила женщина узбекской национальности, которая сказала, что Борис ее брат, пригласила пройти, там же находились мужчина узбекской национальности и женщина. Выпив несколько рюмок водки, она и Борис прошли в ванную комнату, где она сказала ему, что ей необходимо 1 000 рублей. Борис сказал, что у него есть только 500 рублей, а за остальными необходимо ехать на <адрес> в <адрес> взял 500 рублей, они вернулись обратно и продолжили распивать спиртное, затем они с Борисом уединились, он уговаривал остаться до утра, но она не согласилась, тот пытался ее удержать, она позвонила ФИО38 и попросила приехать за ней, сообщив адрес. Она рассказала ФИО38, что её удерживал в квартире мужчина по имени Борис, после чего они направились в <адрес>, где находились Погорелов, Хрипунов, ФИО40, Ошурков Аграманян, ФИО37 и ФИО39, она рассказала Хрипунову о происшедшем, тот предложил поехать туда и разобраться. Ошурков спросил у нее, сколько человек находится в той квартире и какие ценные вещи, предложил наказать узбеков и забрать у них ценное имущество. Ошурков А.И. взял деревянную палку, засунул в рукав куртки. Позже она показала дверь квартиры, Хрипунов, Погорелов, Аграманян, Ошурков и ФИО40 зашли туда, через 5 минут вернулись, сели в микроавтобус, поехали в кафе, Погорелов показал телефон и сказал, что имеются деньги в сумме 2 000 рублей, которые он похитил, у Аграманяна был мобильный телефон, за всех в кафе платил Погорелов похищенными деньгами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции неоднократно принимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, данные свидетели по телефону отказались сообщить свое местонахождение, в связи с чем судом обоснованно данные обстоятельства признаны чрезвычайными и показания ФИО22 и ФИО37 были оглашены, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Свидетель ФИО38 подтвердила, что ФИО22 просила забрать её с <адрес>, затем они все вместе ездили туда, она слышала шум из квартиры.

В ходе предварительного следствия данный свидетель указывала, что Погорелов сообщил о похищении мобильного телефона и денег, ФИО40 демонстрировал похищенный мобильный телефон.

Свидетель ФИО39 подтвердила, что со слов ФИО22 её обидели нерусские, в связи с чем Хрипунов предложил поехать и разобраться с ними, так как она была его девушкой.

В соответствии с ее показаниями на предварительном следствии, Хрипунов предложил поехать, чтобы поговорить с мужчиной, который удерживал ФИО22, осужденные согласились, уточняли количество человек в квартире, Ошурков позвонил ФИО38, попросил приехать и привезти денег. Брал ли кто-нибудь из парней с собой деревянную палку, не видела, но в квартире ранее была деревянная палка, концы которой обмотаны изоляционной лентой, принадлежавшая хозяйке квартиры Татьяне, после этой ночи палка пропала. Собираясь, парни предполагали, может возникнуть ссора или драка. Через некоторое время зашел Погорелов и сказал ФИО37 собираться, так как они едут в кафе выпить кофе, она осталась дома.

Погорелов И.А. в ходе предварительного следствия указал, что пришла ФИО22 - подруга Хрипунова, которая иногда представлялась именем Даша, жаловалась, что мужчины узбекской национальности обидели её, когда она находилась в квартире, была заплакана, расстроена и говорила, что эти они удерживали её в квартире и что-то требовали. Они решили заступиться за ФИО22, поговорить с обидчиками, предполагали, что может возникнуть драка, поэтому Ошурков взял с собой деревянную палку, концы которой были обмотаны синей лентой, спрятал её в рукав, чтобы с помощью неё можно было дать отпор, а также для самообороны и устрашения. Ошурков ни от кого не скрывал, что берет с собой указанную палку и прятал её в рукав своей куртки при всех. Они на микроавтобусе доехали до дома, на который указала ФИО22, указала, где расположена квартира.

Они зашли в подъезд, Хрипунов предложил подняться немного выше, так, чтобы их не было видно в дверной глазок, в то время как сам Хрипунов постучит в дверь указанной квартиры и представится соседом с нижнего этажа. Он постучал в дверь квартиры, представился соседом и сказал, что его заливают водой. Когда хозяйка открыла, Хрипунов, не спрашивая разрешения войти, оттолкнул женщину и вошел в квартиру, остальные прошли в квартиру, куда их никто не приглашал, зашли сами, однако женщина, которая открыла дверь, не кричала на них и не пыталась выгнать. В квартире находились трое мужчин и три женщины. Как только Хрипунов вошел в квартиру, на него накинулся один из мужчин, началась драка в туалете, мужчина узбекской национальности закрылся там, Хрипунов зашел в комнату, завязалась ссора, кричали друг на друга, ссора переросла в драку, женщин никто не трогал, он похитил деньги в сумме 2 500 рублей, телефон марки «Philips». Затем кто-то из парней, либо Аграманян либо ФИО40 показал телефон марки «Motorolla», который похитил в квартире. Когда Ошурков вышел из квартиры, палка уже находилась у него в руках, а не в рукаве. Он не видел, чтобы Ошурков бил палкой кого-нибудь, но вполне возможно, что такое имело место. Когда они вышли из квартиры, ссадин и ран не имели. В кафе расплатились деньгами, которые он похитил в квартире. Похищенный телефон был изъят 01.12.09 сотрудниками милиции при личном досмотре, он пользовался им несколько дней, затем Аграманян и Ошурков продали телефон «Motorolla» таксистам. Они предполагали, что возникнет драка, поэтому Ошурков взял с собой палку.

Согласно показаниям Хрипунова П.Ю. в ходе предварительного следствия, исследованных судом, парни ранее договорились, что если в квартире возникнет драка, дадут отпор, для этого Ошурков взял с собой деревянную палку, которая находилась в коридоре квартиры длиной примерной 80 см, конец которой был обмотан лентой синего цвета. Палку Ошурков спрятал в рукав, подтвердил, что Ошурков ударил ФИО34 палкой по рукам.

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний Ошуркова А.И. на стадии предварительного расследования, подробно изложил причину и обстоятельства поездки на <адрес>, при этом указал, что Хрипунов предложил ему, ФИО40, Погорелову, ФИО49 зайти в квартиру и, если там действительно есть ценное имущество, похитить его, отомстить мужчине, который удерживал ФИО22. Он взял с собой деревянную палку, которая находилась в прихожей, и спрятал в рукав для обороны, палка длиной 80 см, концы обмотаны изоляционной лентой синего цвета. Они пришли к квартире, Хрипунов сообщил, что он сосед и его заливает водой, когда дверь открыли, все забежали туда. Деревянная палка, которую он взял с собой, находилась у него в рукаве куртки. Видел, как Хрипунов дрался с мужчиной узбекской национальности, он пытался нанести ей удар по рукам мужчине, но палка ударилась о дверной косяк, Хрипунов закрылся в туалете с мужчиной, он видел как в комнате ФИО50 и Погорелов разговаривали с женщиной, затем открыл дверь в туалет, где разговаривали Хрипунов и мужчина- узбек. ФИО40 пытался похитить пуховик, в квартире они находились 5 минут, на улице он выбросил палку. На обратном пути Погорелов сообщил о похищении мобильного телефона и денег в сумме 2 100 рублей, а ФИО40 - мобильного телефона, понял, что Погорелов и ФИО40 похитили телефоны и деньги. Позже в кафе Погорелов платил за всех.

Свидетель ФИО40 пояснил обстоятельства рассказанного ФИО22 и его поездки в квартиру на <адрес>, где на Хрипунова накинулся узбек в ванной, он же прошел в кухню, где находился ещё один узбек, взял телефон, но данный узбек напал на него.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, следует, что Хрипунов просил его, Погорелова и Ошуркова съездить с ним, чтобы побить мужчину, который удерживал ФИО22, Ошурков интересовался о наличии в квартире ценных вещей и количестве человек. Хрипунов предложил похитить ценное имущество, чтобы отомстить мужчине, который удерживал ФИО22. Свидетель подтвердил, что для поездки Ошурков взял из квартиры деревянную палку для обороны длиной 80 см, не скрывая это от всех. Позже Хрипунов постучал в дверь квартиры, Ошурков достал из рукава палку, Хрипунов сказал, что сосед снизу, его заливает водой, открыла женщина и Хрипунов, оттолкнув её, забежал в квартиру, за ним Аграманян и Ошурков с палкой в руках. Аграманян и Погорелов избивали спящего мужчину, видел как в туалете Хрипунов и Ошурков избивали второго мужчину, Хрипунов бил мужчину руками в область головы, а Ошурков наносил удары палкой по телу. Когда мужчина согнулся и закрыл свою голову руками, Ошурков нанес ему удар деревянной палкой по рукам. Сам он попытался похитить телефон, но мужчина остановил его, тогда он в ответ нанес удары мужчине и похитил телефон. Подтвердил, что в туалете находились Хрипунов и Ошурков и мужчина – узбек, вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды.

Вина осужденных, помимо вышеуказанных показаний подтверждена материалами уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре: протоколом личного досмотра Погорелова, согласно которому к него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Philips», где осужденный признал, что телефон похищен в ночь с 26 на 27.11.09 в <адрес> в <адрес>; данный телефон осмотрен с участием потерпевшей ФИО13, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ей; протоколом опознания, из которого следует, что ФИО13 опознала Хрипунова как участника совершенного нападения на нее и ФИО34, в ходе которого было похищено имущество, при этом потерпевшая утверждала о том, что именно Хрипунов представлялся соседом; заключением эксперта, согласно которому у ФИО34 имелись повреждения в виде ссадин волосистой части головы, которые могли быть причинены 27.11.09 как в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, так и твердым тупым предметом с неровной, шероховатой поверхность, или имеющим заостренный край (ребро) и кровоподтека левой кисти; протоколом явки с повинной Ошуркова о совместном совершении разбойного нападения; протоколом явки с повинной Хрипунова о совершении грабежа и хищении сотовых телефонов и денег; протоколом явки с повинной Погорелова, на основании которого осужденный указал о совместном совершении преступления совместно с ФИО40, Ошурковым, Аграманяном и Хрипуновым, когда были избиты несколько человек и похищены телефон марки «Philips» и деньги, в содеянном раскаялся; протоколом проверки показаний обвиняемого Ошуркова, из которого следует, что он пояснил подробности проникновения в квартиру по предварительному сговору с Погореловым, Хрипуновым, ФИО40 и Аграманян, при этом он имел деревянную палку, в результате драки похищено личное имущество; протоколом очной ставки между Ошурковым и Хрипуновым, согласно которому Ошурков подтвердил ранее данные им показания и добавил, что применил деревянную палку, один раз ударил ею по рукам ФИО34, с которым дрался Хрипунов; протоколом проверки показаний обвиняемого Хрипунова, на основании которого 27.11.09 по предварительному сговору с Погореловым, Ошурковым, ФИО40 и Аграманян проник в квартиру, где завязалась ссора, драка и впоследствии похищены деньги и два мобильных телефона; протоколом очной ставки между ФИО40 и Хрипуновым, в соответствии с которым которого Хрипунов подтвердил ранее данные им показания, его действий, действий Ошуркова и хищения двух мобильных телефонов и денег; протоколом очной ставки между Ошурковым и Хрипуновым, из которого следует, что Хрипунов подтвердил ранее данные им показания, а также показания Ошуркова в части его действий, действий Ошуркова, и дополнил, что Погореловым были похищены телефон и деньги, ФИО40 телефон; протоколом очной ставки между Погореловым и Хрипуновым в ходе которой Хрипунов подтвердил ранее данные им показания, а также показания Погорелова в части обстоятельств проникновения в квартиру, Погореловым мобильного телефона и денег, а также одного мобильного телефона; протоколом проверки показаний Погорелова на месте, согласно которому он подтвердил ранее данные показания и в присутствии понятых указал на квартиру, куда он по предварительному сговору с Хрипуновым, Ошурковым, ФИО40 и Аграманян в ночное время проник, где завязалась ссора, которая переросла в драку, похищены деньги и два мобильных телефона; протоколом очной ставки между Погореловым и Ошурковым; между Погореловым и Хрипуновым; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого Погорелов опознал Аграманяна как лицо, с которым он совместно с ФИО40, Ошурковым и Хрипуновым совершил разбойное нападение.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности осужденных в совершении разбойного нападения учел обоснованно, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.10 ФИО51 и ФИО40 признаны виновными в совершении в отношении ФИО35, ФИО34 и ФИО13 преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также то, что в ходе судебного следствия Ошурков неоднократно менял свои показания в части использования и обнаружения деревянной палки.

Факт использования палки, а не шланга, о чем указывают осужденные в жалобах, о которой поясняли сами осужденные в ходе предварительного следствия и свидетели, установлен достоверно судом и не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Из показаний осужденных на предварительном следствии следует, что целью поездки в квартиру потерпевших являлось нападение с целью хищения имущества, в связи с чем была заранее приготовлена деревянная палка. Приготовление ее происходило демонстративно, на глазах у других лиц.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Факт необнаружения деревянной палки, которую, согласно первоначальным показаниям при выходе из квартиры потерпевших выбросили, не ставит под сомнение ее применение в ходе разбойного нападения.

Для квалификации разбоя не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нанесение ударов потерпевшему палкой подтверждено показаниями потерпевших, в частности, ФИО34 о нанесении ударов деревянной палкой по телу, а также частично самих осужденных. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья.

Под насилием, опасным для здоровья, подразумевается, в том числе и насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека. Признаком разбоя может служить и такое насилие, которое применяется не к собственнику или владельцу имущества, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать насильственному завладению.

Под применением предметов понимается как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования.

Разбой признается оконченным с момента нападения. Данное обстоятельство установлено судом и не ставится под сомнение.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, в связи с чем квалификация действий должна быть иная, являются необоснованными, поскольку в совершении преступления принимали участие соисполнители, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылки Ошуркова о том, что приехали в квартиру для того, чтобы забрать вещи ФИО22, не нашли подтверждение. Заявление о хищении личного имущества ФИО22 отсутствует.

Доводы жалобы о том, что осуждение ФИО40 и ФИО52 не должно влиять на осуждение остальных в совершении разбойного нападения, являются несостоятельными, поскольку данный приговор имеет преюдициальное значение.

Вина Погорелова, несмотря на его утверждения в кассационных жалобах в совершении разбойного нападения установлена. Телефон, принадлежавший потерпевшей, изъят в ходе предварительного следствия и впоследствии опознан ФИО13. Противоречий в показаниях потерпевшей, влекущих отмену приговора по данному эпизоду, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полностью согласна с квалификацией действий осужденных по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах доводы о неверной квалификации действий, а также о фабрикации уголовного дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи у ФИО13 имущества. Согласно заявлениям ФИО13 (том 1 л.д. 214), ФИО35 (л.д. 215), ФИО34 (л.д. 216), совершено разбойное нападение; Погорелов задержан по подозрению в совершении кражи (том 4 л.д. 5-8); допрошен в качестве подозреваемого в совершении кражи (л.д. 12-13), мера пресечения избрана в отношении него как подозреваемого в совершении кражи (том 4 л.д. 16), в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Погорелову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, вину в совершении которого он признал частично.

Доводы Погорелова о том, что все давали показания под диктовку следователя ФИО21, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Ссылки Погорелова о нарушении закона в ходе допроса несовершеннолетних, являются необоснованными, поскольку пределы судебного разбирательства не нарушены. Судебное заседание проведено в отношении лиц, которым предъявлено обвинение.

Доводы о том, что суд формально изложил показания свидетелей в приговоре, являются несостоятельными, поскольку судом изложено существо показаний указанных свидетелей, подтверждающих в совокупности с другими показаниями вину осужденных в совершении разбойного нападения.

Причины присутствия ФИО22, о чем указывает Погорелов, не влияют на квалификацию действий осужденных по данному эпизоду.

Доводы жалоб о том, что ФИО22 является виновником преступления, являются несостоятельными, поскольку обвинение ей не предъявлялось органами предварительного следствия. Решение о совершении разбойного нападения принято осужденными совместно.

Указание на ложность показаний ФИО22 не принимается судебной коллегией, поскольку показания данного свидетеля о роли каждого из осужденных являются допустимым доказательством.

По смыслу закона подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Данные обстоятельства со стороны ФИО22 не установлены, в связи с чем довод жалобы Ошуркова не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Хрипунова о том, что хищение денег и телефона вменены излишне, является необоснованным, поскольку преступление совершено по предварительному сговору группой лиц. Установлено, что осужденные имели совместную цель- хищение ценного имущества, о чем заранее интересовались у ФИО22.

Требования уголовно- процессуального закона при оглашении показаний свидетелей и потерпевших судом не нарушены.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 вина Ошуркова и Репина подтверждена доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, Репин С.В. по данному эпизоду указал, что услышал звук разбитого стекла, Медведев проник в автобус, затем догнал их, в руках нес мешок и вел мопед, в мешке находился телевизор и телефон.

На предварительном следствии потерпевший подробно пояснил обстоятельства приобретения автомашины и парковки его с находившимися в салоне телевизора марки «Kenwood», телефона марки «Samsung GT-S7350», а также обнаружения кражи путем разбития стекла автомашины. Потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомашиной видел припаркованный к дереву мопед, прикрепленный металлической цепью с замком, которым ранее управлял китаец, утром мопеда не было, узнал от дежурного, что он похищен ночью.

Показания потерпевшего согласуются и с другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на приборной доске в салоне автомашины имеются крепления для телевизора; на корпусе магнитолы имеются сколы, царапины; протоколом явки с повинной, в котором Медведев указал о совместном с Ошурковым и Репиным совершении кражи из микроавтобуса; протоколом явки с повинной Репина, согласно которому в конце октября 2009 года он совместно с Ошурковым и Медведевым возле <адрес> в <адрес> совершил кражу сотового телефона и автомобильного телевизора, в содеянном раскаялся; протоколом явки с повинной Ошурков, из которого следует, что он указал обстоятельства совершении кражи имущества и последующей продажи его водителю маршрутного автобуса, в содеянном раскаялся; протоколом проверки показаний Репина на месте, согласно которому осужденный подтвердил ранее данные показания и указал на участок местности, где был припаркован автомобиль, из салона которого совершена кража; протоколом проверки показаний Ошуркова на месте, согласно которому осужденный указал место и пояснил аналогичные обстоятельства совершения кражи.

По преступлению в отношении Чжоу Янцзюньюй вина Ошуркова и Репина подтверждена показаниями потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения хищения мопеда, припаркованного к дереву и о причиненном ущербе; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена часть металлической цепи и замок; заключением эксперта, согласно которому два следа надпила на дужке навесного замка, образованы, вероятно, ножовкой по металлу с разводом зубьев не менее 1,3 мм; протоколами явок с повинной Медведева, согласно которому в конце октября 2009 года в ночное время совместно с Репиным и Ошурковым совершил кражу мопеда; Репина, на основании которого он совместно с Ошурковым и Медведевым совершил кражу мопеда; Ошуркова, признавшего совершение кражи мопеда, который продали в районе <адрес> за 2 500 рублей; протоколом проверки показаний Репина, который указал на участок местности, откуда похищен мопед; протоколом проверки показания Ошуркова на месте, в соответствии с которым указано где похищен мопед по предварительному сговору с Репиным и Медведевым.

Довод о несогласии взыскания суммы 15.900 рублей с Ошуркова и Репина в пользу потерпевшего, в связи с тем, что им не заявлен гражданский иск, поскольку Чжоу Янцзюньюй признан потерпевшим и гражданским истцом на указанную сумму, с требованием о возмещении имущественного ущерба, о заявлении гражданского иска указано, в том числе и в приложении к обвинительному заключению. (л.д. 193 том 8)

По преступлению в отношении ФИО18, несмотря на то, что в суде Репин признал, что совместно с другим лицом приходил к потерпевшему, вина его подтверждена показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, при этом потерпевший указал, что представились соседом снизу, сообщив, что он топит, когда открыл дверь, ему нанесли удар, затолкали в туалет, дверь закрыли снаружи на щеколду, он пытался выбить дверь, находился там примерно до 03:00, до того момента, как дверь в туалет снаружи открыли соседи, по выходу обнаружил хищение телевизора марки «Samsung CS-21K30», телефона «Philips 191», в ходе предварительного следствия следователем ему был возвращен телевизор марки «Samsung CS-21K30».

Свидетель ФИО24 - соседка потерпевшего, пояснила, что ночью слышала шум, затем как кто-то пошел вниз по лестнице подъезда, а через 10 минут раздался настойчивый стук, в глазок увидела, что свет горел и к ней стучался ФИО18, который сообщил о хищении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что она работает в ИП «Данилов», к ней подошли незнакомые ей парни, предложили купить телевизор.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждают вину Репина в совершении указанного преступления, которая подтверждена в том числе и протоколом выемки у ФИО41 телевизора, который возвращен потерпевшему; протоколом явки с повинной Репина, где он пояснил, что совместно с лицом, находящимся в розыске, совершил грабеж и открыто похитили телевизор, который затем продали за 800 рублей; протоколом проверки показаний Репина на месте, согласно которому Репин подробно указал и пояснил обстоятельства совершенного преступления.

Репин в ходе предварительного следствия вину в совершении кражи у ФИО18 имущества признал в полном объеме, указал, что после совершения кражи телевизора увидел у Сорокового телефон, который тот похитил у потерпевшего. Действия, направленные на завладение имуществом ФИО18, были согласованны, в связи с чем довод жалобы Репина о недоказанности хищения иного имущества, кроме телевизора, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО18 спровоцировал совершение преступления, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять не имеется. Кроме того, Репин признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает Репин в жалобе, не влияет на квалификацию его действий в отношении ФИО18.

Судом были исследованы данные протоколы явок с повинной, показания осужденных в ходе предварительного расследования, а так же протоколы очных ставок и проверок показаний на месте.

Правильно учтено, что материалы соответствуют и дополняют друг друга, являются последовательными и содержат конкретные детали совершения данного преступления, которые, по мнению суда, не могли быть известны органам предварительного расследования на момент их составления.

Доводы подсудимых о применении к ним физического воздействия являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Основания принятого решения указаны в приговоре.

Доводы жалоб Погорелова И.А. о том, что его защитник не был готов к прениям 27.12.10, являются голословными, ничем не подтвержденными. И опровергаются протоколом судебного заседания от 27.12.10, где данный защитник квалифицированно осуществлял защиту и принимал участие в прениях, не заявляя ходатайство об отложении в связи с неподготовкой. (том 11 л.д. 187 -202).

Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям сторонами не заявлено, Погорелов от участия в прениях отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. (том 11 л.д. 202).

Согласно протоколу судебного заседания, 11.08.10; 22.11.10; 20.12.10 отметки о том, что адвокат Украинец не явился в судебное заседание, отсутствуют (л.д. 35; 131 том 11), 17.08.10, 18.08.10 (л.д. 48-50, 63-64 том 11), несмотря на то, что в протоколе не указано участие адвоката Украинец, участие его подтверждено текстом протокола, где им зафиксированы его вопросы; 31.08.10 и 06.12.10 рассмотрение было отложено на другой день и доказательства не исследовались. (л.д. 72-73; 136 том 11), в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о некачественной защите в связи с неявкой его адвоката в суд, являются необоснованными. Замечаний по данному поводу осужденным до вынесения приговора в судебном заседании не заявлялось.

Тщательный анализ исследованных по каждому эпизоду совершенного преступления доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильности квалификации действий каждого из них.

При определении меры наказания, учтены характер и степень тяжести содеянного, а так же данные о личности каждого.

Доводы осужденных о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. Основания назначения наказания в виде лишения свободы реально мотивированы судом в приговоре достаточно полно.

Доводы жалобы защитника о суровости наказания Репина С.В., являются необоснованными, поскольку суд учел при назначении наказания погашение ущерба и в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Репиным С.В. преступления в связи с тяжелым стечением обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд удовлетворил гражданские иски, поскольку материальный ущерб, в полном объеме не был возмещен (за исключением потерпевших ФИО16. и ФИО17 и потерпевшей ФИО13, которой ущерб погашен частично).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в измененном виде и в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В отношении

Манаева Александра Юрьевича действия необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить с учетом совокупности обстоятельств 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гризовского Алексея Леонидовича действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. а,б, в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить с учетом совокупности обстоятельств 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Погорелова Игоря Александровича действия по ст. ст. 158 ч. 3 п. а, в УК РФ и 158 ч. 2 п. а,б, в УК РФ переквалифицировать соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011; исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что он ранее неоднократно судим, совершил преступления в период условно- досрочного освобождения, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку приговор от 15.05.07 Фрунзенского районного суда г. Владивостока изменен определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 21.07.11, действия его переквалифицированы в соответствии с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.11, наказание считается отбытым. Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости от 28.04.04; 09.11.04; 09.11.05, поскольку данное обстоятельство исключено этим же определением судебной коллегии по уголовным делам;

считать Погорелова И.А. с учетом совокупности обстоятельств

по ст. 158 ч. 3 п. а, в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в редакции 09.11.09) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Репина Сергея Владимировича действия переквалифицировать в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, в резолютивную часть приговора в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ указать, что наказание назначено путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07.09.07, а не 02.08.06, как ошибочно указано в приговоре, поскольку 02.08.06 дата освобождения от наказания, а поскольку он отбывал наказание по приговору 07.09.07, необходимо внести уточнение; в связи с тем, что судом обоснованно признан в действиях Репина С.В. рецидив преступлений, приговор в части назначения вида исправительного учреждения должен быть отменен и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, его считать осужденным

по ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 161 ч. 2 п. а,в,г УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07.09.07 Шкотовского районного суда Приморского края в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ошуркова Алексея Игоревича – действия его переквалифицировать в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, исключить из вводной части приговора указание на судимости, преступления по которым совершены им в несовершеннолетнем возрасте: 15.12.2000; 29.06.01; считать его осужденным

по ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в редакции от 09.11.09) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11.08.10 Фрунзенского районного суда г. Владивостока в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Хрипунова П.Ю., Манаева А.Ю., Гризовского А.Л., Репина С.В., Ошуркова А.И. оставить без изменения.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.10 года в отношении Гризовского Алексая Леонидовича, Манаева Александра Юрьевича, Ошуркова Алексея Игоревича, Погорелова Игоря Александровича, Репина Сергея Владимировича, Хрипунова Павла Юрьевича изменить.

В отношении

Манаева Александра Юрьевича действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить с учетом совокупности обстоятельств 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гризовского Алексея Леонидовича действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. а,б, в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить с учетом совокупности обстоятельств 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Погорелова Игоря Александровича действия по ст. ст. 158 ч. 3 п. а, в УК РФ и 158 ч. 2 п. а,б, в УК РФ переквалифицировать соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011; исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что он ранее неоднократно судим, совершил преступления в период условно- досрочного освобождения, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку приговор от 15.05.07 Фрунзенского районного суда г. Владивостока изменен определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 21.07.11, действия его переквалифицированы в соответствии с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.11, наказание считается отбытым. Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости от 28.04.04; 09.11.04; 09.11.05, поскольку данное обстоятельство исключено этим же определением судебной коллегии по уголовным делам;

считать Погорелова И.А. осужденным с учетом совокупности обстоятельств

по ст. 158 ч. 3 п. а, в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в редакции 09.11.09) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Репина Сергея Владимировича действия переквалифицировать в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, в резолютивную часть приговора в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ указать, что наказание назначено путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07.09.07, а не 02.08.06, как ошибочно указано в приговоре, поскольку 02.08.06 дата освобождения от наказания, а поскольку он отбывал наказание по приговору 07.09.07, необходимо внести уточнение; в связи с тем, что судом обоснованно признан в действиях Репина С.В. рецидив преступлений, приговор в части назначения вида исправительного учреждения должен быть отменен и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, его считать осужденным

по ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 161 ч. 2 п. а,в,г УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07.09.07 Шкотовского районного суда Приморского края в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ошуркова Алексея Игоревича – действия его переквалифицировать в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, исключить из вводной части приговора указание на судимости, преступления по которым совершены им в несовершеннолетнем возрасте: 15.12.2000; 29.06.01; считать его осужденным

по ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в редакции от 09.11.09) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11.08.10 Фрунзенского районного суда г. Владивостока в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Хрипунова П.Ю., Манаева А.Ю., Гризовского А.Л., Репина С.В., Ошуркова А.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Ячичуровой Н.В., осужденных Погорелова И.А., Репина С.В., Хрипунова П.Ю., Ошуркова А.И. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Коростелева С.С. в измененном виде удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка:

Ошурков А.И., Погорелов И.А., Репин С.В., Хрипунов П.Ю., содержатся в ИЗ-25/1 г. Владивостока, Манаев А.Ю., Гризовский А.Л. проживают в г. Владивостоке