Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-4382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 22 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011г. уголовное дело по кассационному представлению с дополнениями зам. прокурора Будаквенко А.А., кассационным жалобам с дополнениями осуждённой Кожуховой Е.А., защитников Алатина Е.Ф., Бурлаченко А.П.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2010г.,

которым

Кожухова Елена Анатольевна, 02.12.1973г., ур. г. Москва, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не военнообязанная, работающая, проживающая: г. Владивосток ул. ........, ХХХ кв. ХХХ, зарегистрированная: г. Владивосток ул. пос. Трудовое ул. ........, ХХХ, не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая З. A.M. событие от 18.02.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая З. A.M. событие от 19.02.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К. событие от 23.02.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К. событие от 27.02.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К. событие от 01.03.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.У. событие от 01.03.2008г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П. событие от 24.03.2008г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П. событие от 27.03.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Л. событие от 27.03.2008г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т. событие от 27.03.2008г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А. событие от 27.03.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П. событие от 28.03.2008г.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т. событие от 28.03.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т. событие от 02.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т. событие от 04.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А. событие от 04.04.2008г., с 10 до 16 часов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А. событие от 04.04.2008г. с 17 до 20 часов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А. событие от 05.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т. событие от 07.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т. событие от 09.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т. событие от 18.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А. событие от 27.03.2008г. - 24.04.2008г., ущерб 189 500 рублей) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.Л. событие от 01.05.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая И. событие от 13.05.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р. событие от 13.05.2008г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу К. в счет возмещения ущерба от преступления 118 618 рублей 83 копейки;

взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу А. в счет возмещения ущерба от преступления 1051000 рублей;

взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу П. в счет возмещения ущерба от преступления моральный ущерб в сумме 325 000 рублей и материальный ущерб в сумме 135000 рублей;

взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу И. в счет возмещения ущерба от преступления 37000 рублей, в части требований возмещения морального вреда в сумме 63000 рублей – отказать;

взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу З. в счет возмещения ущерба от преступления 138611 рублей 07 копеек;

взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу Т. в счет возмещения ущерба от преступления 123500 рублей;

взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу П.У. в счет возмещения ущерба от преступления 118814 рублей 26 копеек;

взыскать с Кожуховой Елены Анатольевны в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба от преступления 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор изменить, осуждённую Кожухову Е.А., защитника Алатина Е.Ф., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухова Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, в отношении потерпевших З. A.M., К., П.У., П., Л., Т., А., К.Л., И., а также за тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Р., совершённых при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Кожухова Е.А. вину признала частично, рассказав о содеянном.

В кассационном представлении с дополнениями зам. прокурора Будаквенко А.А. просит приговор отменить, в связи с неправильной квалификацией содеянного. Полагает, что судом не учтено, что умысел Кожуховой в отношении каждого из потерпевших (по имеющимся у потерпевших тождественным эпизодам) един, направлен на завладение денежными средствами под предлогом приобретения билетов и оплаты последующего размещения по месту отдыха.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям Кожуховой относительно непричастности к хищению денежных средств в размере 14723 руб. 11 коп. со счета П. По указанному эпизоду не учтено, что хищение произведено без ведома и согласия потерпевшей, т.е. тайно.

В суде кассационной инстанции прокурор Исупова Е.О. дополнительно просил содеянное переквалифицировать в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Кожухова Е.А. просит приговор отменить по мотиву, что из приговора должно быть исключено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Рымарь), поскольку имеется заявление, что он претензий не имеет, материального и морального ущерба ему причинено не было, просил прекратить уголовное преследование. В суд и прокуратуру Р. не стал являться, не считая себя потерпевшим. В судебном заседании Р. не был допрошен. Полагает, что он намеренно скрывался, опасаясь привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Она в отношении Р. преступление не совершала, по устной договоренности с ним могла распоряжаться денежными средствами. Ущерба Р. не причинено, так как ему передан принадлежащий ей автомобиль стоимостью 20800 долларов США. Показания Р. путаны и противоречивы, не выяснена дата события преступления. Свидетели Наумов и Кердоль говорят о событии преступления со слов Р..

Полагает, что приговор является чрезмерно жестоким: потерпевшим Л. ущерб возмещён полностью, П.У., П., Т. – возмещён частично, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Судом не учтено, что П.У., А., П., Т. услуга была частично оказана.

Полагает, что исправление возможно без реального лишения свободы. Только, находясь вне изоляции от общества, она сможет возместить ущерб потерпевшим. Просит отменить меру пресечения.

Указывает на неточности в приговоре:

по эпизоду в отношении К.: указана сумма 62000 руб. и 1850 руб., а в расписке, выданной ею, указано 62000 руб. и 1850 долларов США. В судебном заседании не исследовалось, что в реальности К. передавала только рублевый эквивалент 32000 руб., из них 7000 рублями и 1000 долларов.

В то время как, 30000 руб. К. не передавала, а данная сумма составила её гонорар по договору оказания юридических услуг для ООО «ЛАМА», поэтому данную сумму нельзя считать похищенной.

Передача ещё 39000 руб. является ошибкой, так как не подтверждена документами.

Судом не учтено, что К. через адвоката Бурлаченко в августе 2010г. передано 20000 руб. в счёт возмещения ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания.

по эпизоду в отношении Путилиной: не согласна, что она скрывалась, если было возвращено 30000 руб. П.У. получили билеты и совершили поездку на Бали. Авиабилеты им были предоставлены. От гостиницы, на которую было передано 6200 долларов США, они отказались за сутки до поездки, поэтому деньги сразу вернуть не удалось, а была написана расписка о сумме задолженности. Денежные средства не вернула сразу из-за финансовых проблем, а не потому, что планировала присвоить их себе изначально. Полагает, что отсутствует событие преступления.

по эпизоду с П.: перевод денежных средств на её (Кожухову) банковскую карточку не подтверждается доказательствами. В деле имеется справка Дальневосточного банка о переводе денег на оплату лечения П., что подтверждает, что она пыталась совершить оплату, поэтому умысел на мошенничество не доказан.

Сумма 14723 руб. 11 коп. была снята со счета для оплаты авиабилета «Пекин-Коломбо» в Коломбо не ею, а компанией «ШриЛанкийские авиалинии», о чём свидетельствует выписка из Дальневосточного Банка, в которой указано место снятия депозита – г. Коломбо. Полагает, что данную сумму нельзя ей вменять, помимо переданных 45000 руб. и 130000 руб. наличных денежных средств. Сумма ущерба определена неверно.

по эпизоду в отношении Литвинчук: деньги действительно были переданы, но билеты были забронированы, что подтверждается показаниями потерпевшего, который проверял бронь через компанию «Билетур». Бронь не была оплачена, но денежные средства возвращены, тем самым отсутствует событие преступления.

по эпизоду в отношении Т.: не учтено, что в период с февраля и апрель 2008г., который ей вменяется, потерпевшая передавала другие денежные средства, на которые были приобретены авиабилеты и переданы Т., что подтверждает отсутствие заведомо умысла на мошенничество. Т. профессионально занимается обеспечением туристической деятельности, и приобретала билеты и иные туристические услуги не для себя и не на свои деньги, а для своих клиентов, обеспечивая себе прибыль за счёт разницы в объявленной клиентам стоимости и реальной стоимости. Суд, установив данное обстоятельство, обязал Т. своим определением предоставить документы, подтверждающие у кого и каких суммах, она брала денежные средства для передачи Кожуховой. Определение не было исполнено, суд не стал контролировать его исполнение.

по эпизоду в отношении А.: А. также занимается профессионально туристической деятельностью, зарабатывая денежные средства на разнице в стоимости, объявленной туристу, и закупочной стоимости. Она также не предоставила документы о полученных суммах, несмотря на требование суда. В приговоре ошибочно указано на передачу суммы 413000 руб. и 27000 руб. на ул. ........, в то время как это происходило в офисе у А..

В приговоре ошибочно указано, что она просила предоставить ей денежные средства, которые она не просила. Потерпевшие сами несли денежные средства и просили приобрести соответствующие товары (услуги): авиабилеты, гостиницы, визы и т.п., что она добросовестно выполняла, но у неё начались финансовые трудности, поэтому она не смогла исполнить во время часть своих обязательств, а не потому, что изначально планировала кого-то обмануть и присвоить деньги себе.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Алатин Е.Ф. просит приговор отменить по мотиву, что приговор является чрезмерно жестоким: в действиях Кожуховой просматривается только косвенный умысел на совершение вменённых ей преступлений, большую часть содеянного можно отнести к предпринимательским искам.

Полагает, что недостаточно учтены данные о личности подсудимой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, предпринимались меры к возмещению ущерба, в том числе в ходе судебного заседания.

При назначении наказания по ст. 158 УК РФ не оценен тот факт, что потерпевший Рымар за переданные подсудимой деньги получил автомобиль, превышающий по стоимости, якобы, похищенные деньги.

Невыполнение подсудимой взятых на себя обязательств перед потерпевшими явилось следствием действий сотрудников милиции, изъявших всю документацию в офисе и жесткие диски компьютеров.

Полагает, что при назначении наказания необходимо было учитывать состояние здоровья Кожуховой Е.А., имеющей целый ряд хронических заболеваний, требующих стационарного лечения, которое ей не оказывается в условиях содержания под стражей. В отношении состояния здоровья Кожуховой Е.А. 18 февраля 2010 года судом была назначена Судебно-медицинская экспертиза, которая по неизвестной причине проведена не была.

Не учтено заявление Т., о том, что она не имеет претензий к Кожуховой Е.А. и полагает, что взаимоотношения между ними носят исключительно гражданско-правовой характер.

Кожуховой Е.А. представлены документы о наличии у неё на иждивении престарелой матери К.О.А. 1949 года рождения, инвалида второй группы, с третьей степенью ограничения, что препятствует осуществлению ей трудовой деятельностью и предполагает посторонний уход. Однако данное обстоятельство так же не было учтено.

Так же не учтено, что потерпевшие З. и А. отказались от получения денежных средств (возмещения ущерба), которые им передавались наличными денежными средствами защитником Кожуховой Е.А. в судебном заседании, в присутствии судьи, секретаря и всего остального состава суда.

Кожуховой Е.А. назначено наказание в точном соответствии с указаниями государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока К.О., отраженной в её письменной речи на стадии прений. При этом прокурор указала на отсутствие смягчающих обстоятельств и ничем не обосновала необходимость реального наказания, связанного с лишением свободы.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что деяние Кожуховой Е.А., при доказанности умысла на совершение мошенничества, следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом:

в отношении потерпевшей З. A.M., не два раза по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а только единожды по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в отношении потерпевшей К. не три раза по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а только единожды по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в отношении потерпевшей П. не три раза по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а только единожды по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в отношении потерпевшей Т. не семь раз по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а только единожды по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в отношении потерпевшей А.Д. (А.) не два (три) раза по ч. 2 ст. 159 УК РФ и два раза по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а только единожды по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что потерпевших не два человека: «А.» и «А.Д,», а только одна потерпевшая по имени: «А.», а «А.Д,» указано ошибочно.

Полагает, что квалификация по ст. 158 УК РФ подлежит исключению из осуждения. Реального ущерба потерпевшему Р. причинено не было, поскольку переданные им Кожуховой Е.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, были компенсированы Р. путем взаимозачета автомобилем Тойота-Королла, который он впоследствии реализовал в свою пользу, получив выгоду, поскольку стоимость автомобиля превысила переданную Кожуховой Е.А. сумму. В судебное заседание Р. не был вызван и не был допрошен об обстоятельствах передачи ему автомобиля, взамен его денег.

Сама Кожухова Е.А. утверждает о добровольной передачи ей денежных сумм. Данный факт не был проверен судом. Во время проведения с ним очной ставки на предварительном следствии, Р. не отрицал данного обстоятельства, но следствие его не проверило и не задало соответствующих вопросов.

Полагает, что отсутствует событие преступление по эпизоду с П., поскольку деньги со счета П. для оплаты авиабилета «Пекин-Коломбо» в Коломбо были списаны не Кожуховой, а компанией «ШриЛанкийские авиалинии». П. был предоставлен электронный авиабилет на 01.04.08г., который использован для соответствующего полёта.

Данной суммы нет в исковых требованиях П. к Кожуховой, тем самым сумма ущерба определена неверно.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Бурлаченко А.П. просит приговор отменить или изменить по мотиву, что приговор чрезмерно суровый: Кожухова раскаялась в содеянном, предприняла меры для возмещения ущерба, ранее не судима, преступления не являются особо тяжкими, имеет постоянное место жительства, на иждивении нетрудоспособную мать, в быту и по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Судом были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически они не были учтены.

Назначая реальнее наказание на 7 лет лишения свободы, суд лишил Кожухову реальной возможности возместить потерпевшим материальный вред.

Полагает, что деяния совершены с единым умыслом, поэтому содеянное необходимо квалифицировать как длящееся преступление.

В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевшие П., А. полагают, что назначенное наказание является справедливым и отвечает целям назначения уголовного наказания. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнениями, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Кожуховой Е.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д. 151-193 т. 7).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по каждому преступлению.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное квалифицировано судом:

по 22 (двадцати двум) преступлениям в отношении потерпевших З. A.M., К., П.У., П., Л., Т., А., К.Л., И. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

по 2 (двум) преступлениям в отношении потерпевшей А.– по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере,

в отношении потерпевшего Р. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд принял во внимание личность подсудимой, которая ранее не судимая, положительно характеризуется, ее состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, наличие смягчающего наказания обстоятельства по 5-ти преступлениям (полное или частичное добровольное возмещение ущерба), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также общественную опасность и характер совершенных умышленных преступлений против собственности и их количество, мнения гособвинения и потерпевших (л.д. 193 т. 7).

Все сведения, указанные осуждённой и защитниками в кассационных жалобах и дополнениях об общественной опасности совершенных преступлений (не являются особо тяжкими), характеристике личности осуждённой в быту и по месту работы, семейном положении, состоянии здоровья её и матери, полное или частичное возмещение ущерба, учтены судом при назначении наказания (л.д. 193-194 т. 7).

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не учтённых судом при назначении наказания, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено.

Утверждение стороны защиты, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, является субъективным мнением стороны защиты.

Утверждение осуждённой, защитника, что невыполнение подсудимой взятых на себя обязательств перед потерпевшими явилось следствием действий сотрудников милиции, изъявших всю документацию в офисе и жесткие диски компьютеров, не основано на законе, поэтому не может влиять на назначение наказания.

Ссылки на тяжёлое финансовое положение, на состояние здоровья осуждённой, в отношении которой не проведена судебно-медицинская экспертиза, не являются достаточными основаниями для изменения вида, размера и режима отбывания наказания.

Состояние здоровья Кожуховой Е.А. учтено при определении вида и размера наказания (л.д. 194 т. 7).

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осуждённые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение Кожуховой может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Мнения государственного обвинителя и потерпевших учтено судом при определении вида и размера наказания (л.д. 194 т. 7), которые не являются для суда обязательными, также как и заявления потерпевших (в частности, Т., Р.), что они не имеет претензий к Кожуховой Е.А.

Тот факт, что государственный обвинитель указал на отсутствие смягчающих обстоятельств и не обосновал необходимость реального наказания, связанного с лишением свободы, не влияет на выводы суда, поскольку в приговоре указанные обстоятельства судом мотивированы (л.д. 193 т. 7).

Сведения о частично оказанной услуге П.У., А., П., Т. были известны суду. Данные обстоятельства, как и отказ потерпевших З. и А. от получения денежных средств в зале судебного заседания, по закону (ст. 61 ч. 1 УК РФ) не могут расцениваться как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы кассационного представления с дополнениями, кассационных жалоб с дополнениями о квалификации содеянного Кожуховой как продолжаемого преступления, объединённого единым преступным умыслом, заслуживают внимание и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что содеянное Кожуховой в отношении потерпевших З., К., П., Т., А., образует реальную совокупность, поскольку имел место временной промежуток, требования озвучивались поочерёдно, деньги получались в разное время, в разных местах, под различными предлогами.

Как видно из материалов дела, потерпевшими З., К., П. деньги передавались Кожуховой по частям, но с единой целью – совершение туристических поездок за границу в различные страны, а осуждённая Кожухова обещала обеспечить комплекс услуг, обеспечивающий комфортный отдых, в том числе бронирование и приобретение авиабилетов (в том числе на льготных условиях), гостиницы, оформление визы, обеспечение лечения.

В отношении потерпевших Т., А. деньги также передавались Кожуховой по частям, но с единой целью – приобретение авиабилетов по России либо за границу, а осуждённая Кожухова обещала обеспечить приобретение авиабилетов по льготным ценам.

В связи с чем, судебная коллегия делает вывод, что в отношении каждого потерпевшего (с учётом квалификации) имело место продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (одного и того же потерпевшего), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая изложенное, а также внесение изменений в указанные статьи УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.11г., что улучшает положение осуждённой:

содеянное 18.02.08г., 19.02.08г. в отношении потерпевшей З. A.M. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление,

содеянное 23.02.08г., 27.02.08г., 01.03.08г. в отношении потерпевшей К. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление,

содеянное 24.03.08г., 27.03.08г. в отношении потерпевшей П. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление,

содеянное 27.03.08г., 28.03.08г., 02.04.08г., 04.04.08г., 07.04.08г., 09.04.08г., 18.04.08г. в отношении потерпевшей Т. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление,

содеянное 27.03.08г., 05.04.08г., 27.03.2008г. - 24.04.2008г. в отношении потерпевшей А. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление,

содеянное 04.04.08.г, 04.04.08г. в отношении потерпевшей А. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление.

С учётом производимой квалификацией судебная коллегия назначает наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей З. A.M. 18.02.08г., 19.02.08г.) – 3 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей К. 23.02.08г., 27.02.08г., 01.03.08г.) – 3 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей П. 24.03.08г., 27.03.08г.) – 3 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей Т. 27.03.08г., 28.03.08г., 02.04.08г., 04.04.08г., 07.04.08г., 09.04.08г., 18.04.08г.) – 3 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей А. 27.03.08г., 05.04.08г., 27.03.2008г. - 24.04.2008г.) – 3 года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей А. 04.04.08.г, 04.04.08г.) – 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

Кроме того, судебная коллегия переквалифицирует содеянное по остальным статьям в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., поскольку внесены улучшающие изменения в санкции данных статей:

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая П.У. событие от 01.03.2008г.) и назначает наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевший Л. событие от 27.03.2008г.) и назначает наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая П. событие от 28.03.2008г.) и назначает наказание 2 года лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая К.Л. событие от 01.05.2008г.) и назначает наказание 3 года лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая И. событие от 13.05.2008г.) и назначает наказание 3 года лишения свободы,

с п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевший Р. событие от 13.05.2008г.) и назначает наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Как следствие, судебная коллегия наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей А., как одно преступление, не представляется возможной, так как соединение ухудшит положение осуждённой.

Указание судом на инициалы А.Д. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, фактически – С.В., что правильно установлено судом при описании преступного деяния и подтверждается всеми представленными суду доказательствами.

Невозможность исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, с учётом стойкой направленности преступного умысла, мнения государственного обвинителя и потерпевших, судом в приговоре мотивирована (л.д. 193 т. 7). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Несмотря на снижение наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осуждённой, что, только, находясь вне изоляции от общества, она сможет возместить ущерб потерпевшим, не соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Убедительных доводов в кассационных жалобах и дополнениях, опровергающих вывод суда, о необходимости назначения наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационного представления и дополнений, кассационных жалоб и дополнений осуждённой и защитников являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия не согласилась с доводом защитника Алатина о продолжаемом преступлении в отношении потерпевшей П., совершённом Кожуховой 28.03.08г., поскольку имели место иная цель – для оплаты авиабилета (заведомо зная, что он оплачен П.) и иной способ хищения денежных средств – путём снятия с личного счёта, без ведома потерпевшей, в ОАО «Дальневосточный банк» (л.д. 1476 т. 7).

Довод дополнений к кассационным жалобам осуждённой и защитника Алатина, что отсутствует событие преступление по эпизоду с П., поскольку деньги со счета П. для оплаты авиабилета «Пекин-Коломбо» в Коломбо были списаны не Кожуховой, а компанией «ШриЛанкийские авиалинии», П. был предоставлен электронный авиабилет на 01.04.08г., который использован для соответствующего полёта, не влияет на наличие либо отсутствие состава преступления, поскольку объективная сторона мошенничества заключалась в том, что потерпевшая передала Кожуховой 45000 руб. на авиабилет, но Кожухова не смогла оплатить билет со своей банковской карты, куда поместила деньги, а впоследствии оплата билета произошла с банковской карты П.. Вывод суда о наличии состава преступления, в том числе объективной стороны судом мотивирован (л.д. 168 т. 7).

Довод осуждённой, что данной суммы (14723 руб. 11 коп.) нет в исковых требованиях П. к Кожуховой, тем самым сумма ущерба определена неверно, несостоятелен, поскольку в судебном заседании подсудимая по данному преступлению иск признала, в том числе возмещение морального вреда (л.д. 168 т. 7). Решение суда о взыскании материального ущерба П. судом мотивировано с приведением нормативного обоснования, и иск обоснованно удовлетворён (л.д. 193 т. 7).

Довод дополнительного кассационного представления, что в приговоре не дана оценка показаниям Кожуховой относительно непричастности к хищению денежных средств в размере 14723 руб. 11 коп. со счета П., опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где оценены все показания и доказательства по данному преступлению (л.д. 167-168 т. 7). Судебная коллегия расценивает мотивы суда как убедительные.

Довод дополнительного кассационного представления, что по указанному преступлению (хищению денежных средств в размере 14723 руб. 11 коп. со счета П.) не учтено, что хищение произведено без ведома и согласия потерпевшей, т.е. тайно, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку тайное хищение денежных средств, без ведома и согласия потерпевшей – это и есть способ совершения данного преступления - мошенничества.

Все доводы дополнительной кассационной жалобы осуждённой по указанным суммам в отношении К. не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного (с учётом произведённой переквалификации).

По приговору суда видно, что судом установлено: в ходе выемки у К. был изъят приходный кассовый ордер ООО «ЛАМА» б/н на сумму 1000 долларов США и 7000 руб. принято от К. и расписка от Кожуховой, согласно которой она обязуется передать 21.03.08г. – 62000 руб. и 1850 руб. (л.д. 108-111 т. 1, документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 595 т. 3).

Судом данные доказательства исследованы и в приговоре отражены правильно (л.д. 157, 159, 160 т. 7).

Передача 39000 руб. подтверждена показаниями потерпевшей К. (л.д. 157 т. 7), которые согласно ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, и судом недопустимым доказательством не признавались.

Утверждение осуждённой, что 30000 руб. К. не передавала, а данная сумма составила её гонорар по договору оказания юридических услуг для ООО «ЛАМА», не подтверждено доказательствами. Кроме того, это опровергается показаниями потерпевшей К. (л.д. 157, 159 т. 7).

По показаниям подсудимой, в счёт возмещения ущерба она передала К. 20000 руб., что отражено судом в приговоре (л.д. 157 т. 7). Однако потерпевшая К. не подтвердила частичное возмещение ущерба, поддержав гражданский иск (л.д. 157, 159, 160 т. 7). Письменных доказательств возмещения ущерба осуждённая суду не представила.

Доводы осуждённой, защитника, что по заявлению Т., её взаимоотношения с Кожуховой носят гражданско-правовой характер, а также о наличии гражданско-правовых отношений с А. и Т., не основаны на законе.

Квалификацию содеянного производит суд, а не потерпевшие.

Наличие умысла на мошенничество, а не гражданско-правовых отношений в отношении всех потерпевших обосновано судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 156, 161, 169, 178, 179, 184-188, 192 т. 7).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Довод осуждённой, что А. и Т. занимаются профессионально туристической деятельностью, зарабатывая денежные средства на разнице в стоимости, объявленной туристу, и закупочной стоимости, не освобождает осуждённую от уголовной ответственности за совершенное мошенничество.

Тот факт, что А. и Т. не предоставили документы о полученных суммах, несмотря на требование суда, как утверждает осуждённая, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку по смыслу примечания № 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправные без возмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу.

Юридически значимыми обстоятельствами являются, что А. и Т. владели денежными средствами на законных основаниях, что не опровергнуто кем-либо в судебном заседании, подтвердили передачу денежных средств Кожуховой, для которой они являлись чужими денежными средствами.

Довод осуждённой, что в период с февраля и апрель 2008г., который ей вменяется по эпизоду в отношении Т., потерпевшая передавала другие денежные средства, на которые были приобретены авиабилеты и переданы Т., не является доказательством отсутствия умысла на мошенничество. Частичное исполнение других обязательств Кожуховой (которые ей не инкриминируются) не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Довод осуждённой, что по преступлениям в отношении потерпевшей А. в приговоре ошибочно указано на передачу суммы 413000 руб. и 27000 руб. на ул. ........, в то время как это происходило в офисе у А., опровергается показаниями самой подсудимой и потерпевшей А., данными в судебном заседании, где указано, что передача денег происходила в офисе ООО «Л.А.» по адресу: г. Владивосток ул. ........, ХХХ (л.д. 179-188 т. 7).

Все доводы осуждённой, что по эпизоду в отношении П.У. об отсутствии события преступления, не основаны на законе.

Из показаний подсудимой и потерпевшей П.У. суд установил, что потерпевшая передала подсудимой денежные средства в сумме 6200 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 148814 руб. 26 коп. В декабре 2010г. Кожухова вернула потерпевшей в счёт возмещения ущерба 30000 руб. (л.д. 162 т. 7). Гражданский иск удовлетворён за вычетом данной суммы и составил 118814 руб. 26 коп. (л.д. 193 т. 7).

Вывод суда о наличии умысла на совершение мошенничества судом подробно мотивирован в приговоре суда с приведением доказательств (л.д. 163 т. 7).

Доводы подсудимой, что она брала деньги, как частное лицо, чтобы могла распоряжаться ими в течение 2 недель, а затем вернуть, судом опровергнуты с приведением мотивов (л.д. 163 т. 7).

Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы как убедительные, а выводы суда - правильные. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и дополнениях не приведено.

Все доводы осуждённой, что по эпизоду в отношении Л. об отсутствии события преступления, не основаны на законе.

По показаниям подсудимой, Л. передал 57000 руб. на приобретение билетов, сумму денег она назвала сама, деньги она потратила на другие цели, билеты не купила, деньги сразу не вернула, впоследствии ущерб возмещён (л.д. 170 т. 7).

Умысел на мошенничество судом установлен и доказан правильно с приведением мотивов (л.д. 170 т. 7).

Возмещение впоследствии ущерба не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Возмещение ущерба в полной сумме признано судом, поэтому ущерб судом не взыскивался (л.д. 193 т. 7).

Довод осуждённой, что она не просила предоставить ей денежные средства, потерпевшие сами несли денежные средства и просили приобрести соответствующие товары (услуги): авиабилеты, гостиницы, визы и т.п., не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Утверждение осуждённой, что она добросовестно выполняла обязательства, но у неё начались финансовые трудности, поэтому она не смогла исполнить во время часть своих обязательств, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, из которого видно количество преступлений, их продолжаемость, несмотря на то, что обязательства не выполнялись, Кожухова продолжала брать денежные средства от тех же или других потерпевших.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями об исключении из осуждения состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего Р., не основаны на законе.

Все вопросы, поставленные в кассационных жалобах и дополнениях по данному преступлению, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии добровольности передачи денежных средств потерпевшим Р. и наличия события кражи, как тайное хищение чужого имущества, подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора с приведением доказательств, в частности протокола допроса потерпевшего Р., протокола очной ставки, протоколами допроса свидетелей К.Е., Н.А., П.Е. (л.д. 191-192 т. 7).

Оглашение показаний потерпевшего Р. произведено в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 191 т. 7), поэтому отсутствие его в зале судебного заседания не влияет на выводы суда.

Утверждение осуждённой Кожуховой, что потерпевший Р. намеренно скрывался, опасаясь привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является её субъективным мнением.

Допрос потерпевшего Р. на предварительном следствии произведён в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом протокол допроса недопустимым доказательством не признавался.

Оценка показаний потерпевшего Р. произведена судом в совокупности с другими доказательствами по данному преступлению: показаниями свидетелей Н.А., К.Е., П.Е., потерпевшего Л., которые дали показания об известным им обстоятельствах дела, (л.д. 192 т. 7), письменными доказательствами по делу: протоколом очной ставки между Р. и Кожуховой (л.д. 224-231 т. 2, л.д. 192 т. 7)), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 192 т. 7). Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Дата и время совершения преступления – 13.05.08г. в период с 14 час. до 16 час. в офисе ООО «Л.А.» по ул. ........, ХХХ в г. Владивостоке нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего Р., свидетелей Н.А., К.Е. и вышеназванными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 191-192 т. 7).

Факт возмещения Кожуховой в дальнейшем причинённого Р. ущерба путём передачи автомобиля был известен суду, обоснованно признан судом смягчающим наказание обстоятельством и не может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности (л.д. 193 т. 7).

В связи с чем, все доводы осуждённой Кожуховой, что она в отношении Р. преступление не совершала, по устной договоренности с ним могла распоряжаться денежными средствами, опровергнуты судом первой инстанции, с приведением мотивов с оценкой доказательств. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении с дополнениями, кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с дополнениями, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнениями, кассационные жалобы с дополнениями – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2010г. в отношении Кожуховой Елены Анатольевны –изменить:

содеянное в отношении потерпевшей З. A.M. 18.02.08г., 19.02.08г. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление, и назначить наказание 3 года лишения свободы,

содеянное в отношении потерпевшей К. 23.02.08г., 27.02.08г., 01.03.08г. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление, и назначить наказание 3 года лишения свободы,

содеянное в отношении потерпевшей П. 24.03.08г., 27.03.08г., квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление, и назначить наказание 3 года лишения свободы,

содеянное в отношении потерпевшей Т. 27.03.08г., 28.03.08г., 02.04.08г., 04.04.08г., 07.04.08г., 09.04.08г., 18.04.08г. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление, и назначить наказание 3 года лишения свободы,

содеянное в отношении потерпевшей А. 27.03.08г., 05.04.08г., 27.03.2008г. - 24.04.2008г. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление, и назначить наказание 3 года лишения свободы,

содеянное в отношении потерпевшей А. 04.04.08.г, 04.04.08г. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как одно преступление, и назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

переквалифицировать содеянное:

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая П.У. событие от 01.03.2008г.) и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевший Л. событие от 27.03.2008г.) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая П. событие от 28.03.2008г.) и назначить наказание 2 года лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая К.Л. событие от 01.05.2008г.) и назначить наказание 3 года лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая И. событие от 13.05.2008г.) и назначить наказание 3 года лишения свободы,

с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевший Р. событие от 13.05.2008г.) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание по совокупности преступлений - 6 лет лишения свободы, без штрафа.

Считать Кожухову Елену Анатольевну осуждённой:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей З. A.M. 18.02.08г., 19.02.08г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей К. 23.02.08г., 27.02.08г., 01.03.08г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей П. 24.03.08г., 27.03.08г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшего Л. событие от 27.03.2008г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей Т. 27.03.08г., 28.03.08г., 02.04.08г., 04.04.08г., 07.04.08г., 09.04.08г., 18.04.08г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей А. 27.03.08г., 05.04.08г., 27.03.2008г. - 24.04.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей А. 04.04.08.г, 04.04.08г.) в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая П.У. событие от 01.03.2008г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (потерпевшая П. событие от 28.03.2008г.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей К.Л. событие от 01.05.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей И. событие от 13.05.2008г.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (в отношении потерпевшей Р. событие от 13.05.2008г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление с дополнениями, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Кожухова Е.А. находится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.