Судья Тарбеевой В.Ю. Дело № 22-5531 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Сидельниковой О.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Сидельниковой Ольги Владиславовны и адвоката Тихоновой Светланы Константиновны в интересах обвиняемого Ш. о признании незаконными: постановления от 20.05.2011г. следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку Б. о привлечении в качестве обвиняемого Ш. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ; действий следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку Б. при предъявлении обвинения по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ Ш. 20.05.2011г.; признании непредъявленным 20.05.2011г. обвинения по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ Ш., - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Сидельниковой О.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку Б. по привлечению в качестве обвиняемого Ш. по уголовному делу № ХХХ, обратились адвокат Сидельникова О.В. и адвокат Тихонова С.К. в интересах обвиняемого Ш., указав, что 20.05.2011г. следователем ОМ № 1 СУ при УВД г Владивостока Б. Ш. было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ. Считают, что обвинение было предъявлено с грубейшими нарушениями норм права по следующим основаниям: с 11.05.2011г. защиту Ш. осуществляла по ордеру адвокат Сидельникова О.В. (по договору с матерью Ш.- Г.). 17.05.2011г. адвокат Сидельникова О.В. уведомила следователя Б. о том, что она находится на больничном, в связи с чем, не может принимать участие 20.05.2011г. в следственном действии - предъявлении обвинения Ш. Матерью Ш. на период болезни адвоката Сидельниковой О.В. был заключен договор с адвокатом Коллегии адвокатов «ПремиУМ»Тихоновой С.К., о чём органы следствия были уведомлены 20.05.2011г. в 09-00 часов. Кроме того, сам Ш. перед производством следственных действий уведомил следователя Б. в письменном виде о том, что его мать - Г., заключила договор с адвокатом Тихоновой С.К. на время болезни адвоката Сидельниковой О.В., и что он не нуждается в другом адвокате. Тем не менее, следователь Б. не предприняла мер к вызову адвоката Тихоновой С.К., предъявив обвинение Ш. в адвокатом по назначению (которая пришла вместе с ней на предъявление обвинения). Защита полагает, что следователь Б. 20.05.2011г. в нарушение требований ст.ст. 73, 74, 75, 171 УПК РФ, не имея достаточных оснований и доказательств, необоснованно и незаконно предъявила Ш. обвинение, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Считают, что обвинение Ш. необоснованно, не учитывались оправдывающие его обстоятельства, а также обстоятельства, составляющие его алиби. Просят признать постановление следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку Б. от 20.05.2011г. о привлечении в качестве обвиняемого Ш. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ незаконным и необоснованным. Просят признать непредъявленным обвинение Ш. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ 20,05.2011г. вследствие нарушения его права на защиту. Признать действия следователя Б. 20.05.2011г. при предъявлении обвинения Ш. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ незаконными. В суде адвокаты Тихонова С.К. и Сидельникова О.В. настаивали на доводах жалобы, дав пояснения. В кассационной жалобе адвокат Сидельникова О.В. просит постановление изменить, признать постановление следователя ОМ-1 СО при УВД г. Владивостока Б. о привлечении в качестве обвиняемого Ш. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ незаконным и необоснованным; признать не предъявленным обвинение по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ Ш. 20.05.2011г. вследствие нарушения его права на защиту; признать действия следователя Бирюковой при предъявлении обвинения по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ незаконными. Указывает, что следователь Б. не предприняла мер к вызову адвоката Тихоновой С.К., предъявив обвинение Ш., с адвокатом по назначению. Адвокат Тихонова в дело так и не вступила вследствие не вызова её органами следствия, поэтому в деле нет ордера. Полагает, что суд, при принятии постановления, допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Судьёй в удовлетворении жалобы адвокатов Сидельниковой О.В. и Тихоновой С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Ш. обоснованно отказано, с приведением подробных мотивов принятого решения (л.д. 56-59). Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не оцениваются доводы в части обоснованности обвинения, поэтому жалоба в данной части судом обоснованно оставлена без удовлетворения. Кроме того, судом установлено, что вынесенное следователем Б. постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого соответствует требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим лицом и содержит все необходимые данные. Нарушений конституционных прав Ш. и затруднение доступа к правосудию в судебном заседании также не установлено, поскольку Ш. был обеспечен защитником по назначению, который осуществлял его защиту на оспариваемых следственных действиях 20.05.2011г. Доводы в части допущенных нарушений адвокатом М., а также тот факт, что президентом Адвокатской палаты Приморского края Минцевым Б.П. была привлечена к дисциплинарному взысканию, несостоятельны, поскольку данных о том, что были прекращены полномочия адвоката М., не представлено. Учитывая, что адвокат М. имеет статус адвоката, в связи с чем, следователь правомерно назначил её защитником Ш., чтобы не было нарушено его право на защиту. Доказательств, что у Ш. было заключено соглашение с адвокатом на момент производства обжалуемых следственных действий, в материале нет. Доказательств, что следователь препятствовал адвокату по соглашению участвовать при проведении следственного действия, если таковые имелись на момент проведения следственного действия, заявителем суду не представлено. Все сведения, указанные в кассационной жалобе адвокатом Сидельниковой О.В., были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судьёй жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно оценены судом. Оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает. Указание в кассационной жалобе на то, что суд, при принятии постановления, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неконкретно, поскольку из кассационной жалобы не ясно о каких конкретно допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о каких выводах суда, несоответствующих обстоятельствам дела, идёт речь. В связи с чем, оценить данный довод адвоката Сидельниковой О.В. в полном объёме не представляется возможным. По мнению судебной коллегии, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2011 года по жалобе адвокатов Сидельниковой Ольги Владиславовны и Тихоновой Светланы Константиновны в интересах обвиняемого Шорец Александра Валерьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Ш. находится на свободе.