Судья Хлебников Ю.Г. дело № 22 - 5041

г. Владивосток 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года материалы по кассационному представлению помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Перезва Б.С.

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым жалоба

М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Дальнереченской межрайонной прокуратуры, которая не уведомила его о принятом решении - удовлетворена.

Постановлено: признать бездействие Дальнереченской межрайонной прокуратуры по разрешению заявления М. от 30.07.2010 года о привлечении к уголовной ответственности И. незаконным и необоснованным. Обязать Дальнереченскую межрайонную прокуратуру устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора. , полагавшего постановление отменить, защитника Шафорост Г.М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что им было направлено заявление от 30.07.2010 года исх. 812 в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру о преступлении, совершенном экспертом И. До настоящего времени он не уведомлен о направлении сообщения о преступлении по подследственности. Указанное бездействие прокуратуры является незаконным, нарушающим его права. Просил обязать прокуратуру устранить допущенное нарушение закона.

Судом жалоба М. рассмотрена в его отсутствие и удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Перезва Б.С. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вывод суда о поступлении 10.08.2010 года в прокуратуру заявления М. о привлечении к уголовной ответственности эксперта И., который дал заведомо ложное заключение, не соответствует действительности. Несмотря на неоднократные мотивированные ответы прокуратуры, М. вновь направил необоснованное обращение с просьбой о возбуждении уголовного дела в прокуратуру.

Выводы суда о нарушении прокуратурой п. 2.2 Инструкции, п.п. 1.2, 1.6 Приказа являются необоснованными, поскольку данные нормы об обязательной регистрации сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях неприменимы в силу наличия специальных норм, установленных п. 2.4 Инструкции, п. 1.5 Приказа, которые судом во внимание не приняты, и им оценка в постановлении не дана.

Вывод суда о неприменимости п. 2.4 Инструкции также является необоснованным и несостоятельным, поскольку изложен судом в постановлении в усеченном виде.

Полагает, что ответом прокуратуры от 25.08.2010 года № 406-ж на обращение М. о возбуждении уголовного дела, конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, заявителю дан мотивированный ответ.

Содержание всех обращений М. явно свидетельствует о намерении пересмотреть приговор Дальнереченского городского суда от 05.10.2006 года. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заявитель М. просит постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из постановления суда, заявление М. в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (в редакции Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 года № 178, от 17.03.2010 года № 113) и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», не было направлено с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить прием заявлений, их регистрацию и разрешение. М. не был уведомлен о принятом решении.

Кроме того, судом указано, что ссылка в ответах Дельнереченской межрайонной прокуратуры на п. 2.4 Инструкции является несостоятельной, поскольку в указанном заявлении М. ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта, а не судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на законе.

Доводы кассационного представления являются несостоятельными и удовлетворению не полежат, поскольку они основаны на недействующей редакции приказа Генерального прокурора РФ.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры от 17 марта 2010 года № 113 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» редакция п. 2.4 Инструкции изменена, при этом в ней указано, что вышеуказанные обстоятельства распространяются лишь на обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления.

Довод кассационного представления, что содержание всех обращений М. явно свидетельствует о намерении пересмотреть приговор, вступивший в законную силу, является несостоятельным, поскольку заявитель обжаловал бездействие Дальнереченской межрайонной прокуратуры по разрешению его заявления.

Довод кассационного представления, что ответом прокуратуры на обращение М. о возбуждении уголовного дела, конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, не основан законе, поскольку суд установил, что заявление М. в нарушение указанных нормативных актов не было направлено с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить прием заявлений, их регистрацию и разрешение, заявитель не был уведомлен о принятом решении.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении М. – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: М. отбывает наказание в ФБУ ИК 272/3 г. Иркутска.