Судья Карамышев П.М. Дело № 22-5428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Романовой М.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2009 года в отношении Романовой Марины Юрьевны, 09 ноября 1984 года рождения, уроженки г. Владивостока Приморского края, осуждённой: 17 декабря 2009 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - оставлен без изменения, а ходатайство о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, осуждённой Романовой М.Ю., полученное посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г., обратилась осуждённая Романова М.Ю. Судом ходатайство осуждённой Романовой М.Ю. рассмотрено в его отсутствие, и оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Романова М.Ю. просит ходатайство пересмотреть, приговор привести в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства были допущены нарушения: в судебном заседании отсутствовал представитель прокуратуры. Кроме того, не были учтены положения ст. 10 ч. 2 УК РФ, ст. 54, 42 Конституции РФ, ст. 396 п. 13 УПК РФ. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановления суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как установил суд, ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ» изменения в ст. 158 ч. 2 УК РФ, способные повлиять на квалификацию действий осуждённой либо на размер назначенного наказания или иным образом улучшающие положение по настоящему приговору не вносились, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем, ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в УК РФ» в ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения в части назначения наказания в виде исправительных работ, но вопрос о переквалификации действий осуждённой Романовой М.Ю. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. решён не был. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства и решение по существу ходатайства судом принято не в полном объёме. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Остальные доводы кассационной жалобы по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года в отношении Романовой Марины Юрьевны – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Романова М.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска