Судья Курышова Т.А. Дело № 22-5510

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Счастливцевой М.Ю., кассационной жалобе осуждённого Плохотнюка В.С.

на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 25 января 2011 года в отношении

Плохотнюк Владимира Сергеевича, родившегося 28 февраля 1965 года в с. Абрамовка Михайловского района Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Абрамовка Михайловского района Приморского края ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, судимости не имеющего,

осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

приговор – изменен: переквалифицированы действия Плохотнюк Владимира Сергеевича:

с ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 02 октября 2010 года) на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года к 01 году лишения свободы;

с ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 03 октября 2010 года) на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года 01 году лишения свободы;

с ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2009 года) на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 20112 года 01 году лишения свободы;

в остальной части приговор в отношении Плохотнюк В.С. - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотнюк В.С. признан виновным и осуждён по 3 преступлениям за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённые 02.10.2010г. около 19 часов 30 минут, 03.10.2010г. около 14 часов 00 минут, 30.10.2010г. около 19 часов 30 минут, в с. Абрамовка Михайловского района, Приморского края.

Он же признан виновным и осуждён за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых 02 октября 2010 года около 19 часов 30 минут, напротив дома № ХХХ, Расположенного по ул. ........... в с. Абрамовка, Михайловского района, Приморского края.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В мировом суде Плохотнюк В.С. вину не признал, дав показания по делу.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Счастливцева М.Ю. просит приговор отменить, поскольку в случае изменения приговора суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Осуждённым Плохотнюк В.С. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, в связи с не совершением преступлений. Приговор является несправедливым и незаконным.

В основу приговора положены показания потерпевшего, его жены и сына, показания иных свидетелей получены со слов потерпевшего. Вместе с тем, его доводы о том, что преступлений не совершал, судом во внимание не приняты.

Свидетель Зезелева и представленные характеристики свидетельствуют о том, что является не скандальным, с соседями не конфликтует, потерпевшему не угрожал, телесных повреждений не наносил.

В возражениях на кассационную жалобу («отзывах») осуждённого Плохотнюк В.С. потерпевший Г. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, личности виновного, просьбы самого потерпевшего назначена условная мера наказания. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 367 ч. 4, 368 УПК РФ в случае изменения приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из резолютивной части приговора (л.д. 355), данные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены: суд не признал Плахотнюк В.С. виновным в совершении инкриминированных деяний (с указанием редакции ФЗ), не назначил наказание за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений.

При указанных нарушениях приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения, исходя из их значимости для постановления приговора, судебная коллегия признаёт существенными, влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным основаниям, то доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности вины, показаниях потерпевшего, свидетелей, оправдании в совершённых преступлениях, в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, после чего постановить законный, обоснованный и справедливый приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года в отношении Плохотнюк Владимира Сергеевича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Плохотнюк В.С. находится на свободе