Судья Коврижных А.А. Дело № 22-5424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Андриянова Ю.В., Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года материал по кассационному представлению ст. помощника прокурора г. Владивостока Варченко М.И., по кассационным жалобам ст. инспектора процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю П.А., ст. следователя по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю М.,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года, которым

в жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (постановление) старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю М. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ от 28.09.10г., на действия заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ от 01.02.11г. -

удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, заявителя Г., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконными постановление старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю М. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ от 28.09.10г., и действия заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ от 01.02.11г., обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Заявитель в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судом жалоба удовлетворена.

На постановление подано кассационное представление ст. помощником прокурора г. Владивостока Варченко М.И., где он просит постановление отменить по мотиву, что в судебном заседании не разрешён вопрос о надлежащем уведомлении о слушании жалобы Г. Генеральной прокуратуры РФ, не поставлен вопрос о возможности слушании жалобы без её представителя. При рассмотрении жалобы ею была высказана позиция относительно законности действий следователя М.. Деятельность Следственного комитета РФ поднадзорна Генеральной прокуратуре РФ.

Полагает, что судом неверно истолкован смысл определений Конституционного суда РФ от 17.10.06г., 25.12.08г.

Основания для продления срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. можно отнести к исключительным.

В постановлении указано, что рассматривается жалоба на действия следователя М., а в резолютивной части постановления признано незаконным и необоснованным постановление следователя М.

В кассационной жалобе ст. инспектор процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю П.А. просит постановление отменить, по мотиву, что продление срока предварительного следствия не нарушает конституционных прав обвиняемого Г..

Полагает, что судом неверно истолкован смысл определений Конституционного суда РФ от 17.10.06г., 25.12.08г. Необоснованна ссылка на постановление Европейского суда от 22.04.10г.

Не согласен с выводами суда, что при продлении срока следствия никакие процессуальные и следственные действия не проводились.

В постановлении указано, что рассматривается жалоба на действия следователя М., а в резолютивной части постановления признано незаконным и необоснованным постановление следователя М.

Полагает, что продление срока предварительного следствия не нарушает конституционных прав обвиняемого Г., поэтому не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ст. следователь по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю М. просит постановление отменить, по мотиву, что продление срока предварительного следствия не нарушает конституционных прав обвиняемого Г..

Полагает, что судом неверно истолкован смысл определений Конституционного суда РФ от 17.10.06г., 25.12.08г. Необоснованна ссылка на постановление Европейского суда от 22.04.10г.

Не согласен с выводами суда, что при продлении срока следствия никакие процессуальные и следственные действия не проводились.

В постановлении указано, что рассматривается жалоба на действия следователя М., а в резолютивной части постановления признано незаконным и необоснованным постановление следователя М.

При рассмотрении жалобы отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении о слушании жалобы Грачёва Генеральной прокуратуры РФ, представители которой могли давать оценку действиям зам. председателя СК РФ П. Поручение об участии в рассмотрении жалобы Г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру г. Владивостока не поступало. Помощником прокурора г. Владивостока давалась оценка действиям следователя М., но не зам. председателя СК РФ П.

Полагает, что продление срока предварительного следствия не нарушает конституционных прав обвиняемого Г., поэтому не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заявитель Г. полагает, что постановление суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, судом жалоба удовлетворена по мотиву, что срок следствия продлевался по одним и тем же основаниям на протяжении 2 лет, суд не находит обоснованным длительность предварительного расследования, поэтому срок расследования по уголовному делу нельзя признать разумным (л.д. 99).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из материала и протокола судебного заседания, 20 мая 2011г. слушание жалобы откладывалось на 30 мая 2011г. по ходатайству заявителя в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц (л.д. 85).

30 мая 2011г. судебное заседание продолжено, однако вопрос о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц, в том числе Генеральной прокуратуры РФ, которой направлялось уведомление на 20.05.11г. (л.д. 27) и возможности слушания жалобы в отсутствие её представителя судом не разрешался (л.д. 86, 87).

Согласно отзыву Генеральной прокуратуры РФ, поступившего в Ленинский районный суд г. Владивостока 17.06.11г., уведомление о слушании 20.05.11г. жалобы Г. было получено 03.06.11г. (л.д. 116).

Сведений об уведомлении Генеральной прокуратуры РФ о слушании жалобы 30.05.11г. в материале нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом нарушены положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц.

Кроме того, как видно из материала, поручение на участие в рассмотрении жалобы Г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру г. Владивостока в материале отсутствует, поэтому доводы кассационных представления и жалобы, что помощником прокурора г. Владивостока давалась оценка действиям следователя М., но не зам. председателя СК РФ П., а деятельность Следственного комитета РФ поднадзорна Генеральной прокуратуре РФ, также заслуживают внимание.

Доводы возражений заявителя Г., что процессуальный порядок рассмотрения жалобы не нарушен, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку указанные выше доказательства о надлежащем уведомлении и поручение Генеральной прокуратуры РФ в материале отсутствуют.

Кроме того, оценивая доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельствах при продлении срока предварительного расследования в период с 1.09.08г. до 1.02.11г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы заявителя, он оспаривал незаконность периода продления срока предварительного расследования по постановлению следователя М. от 28.09.10г. до 01.02.11г. (л.д. 1-5).

Суд рассмотрел законность и обоснованность продления срока предварительного расследования по уголовному делу № ХХХ по обвинению Г. и оценил данные обстоятельства с момента его возбуждения до 01.02.11г.

В то время, как в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится другой материал по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где он оспаривает законность продления срока предварительного расследования по уголовному делу с момента его возбуждения до 01.11.10г. (т.е. предшествующий период времени).

Данный материал за № ХХХ. обозревался в судебном заседании 30.05.11г. (л.д. 87-88).

Как пояснил заявитель в суде кассационной инстанции, решение по жалобе в данном материале до настоящего времени судом не принято.

В связи чем, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя по мотиву, что срок следствия продлевался по одним и тем же основаниям на протяжении 2 лет, не находя законным и обоснованным длительность предварительного расследования (л.д. 98-100), предрешил выводы суда первой инстанции при рассмотрении материала № ХХХ. по жалобе заявителя Г.

Доводы прокурора Татаренко В.А., высказанные в суде кассационной инстанции, о прекращении производства по поданным и принятым судом первой инстанции кассационным жалобам, удовлетворению не подлежат, поскольку по жалобе, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, СУ СК по Приморскому краю и ст. следователь М. привлечены судом в качестве заинтересованных лиц.

В связи с чем, они имеют право на кассационное обжалование состоявшегося судебного решения.

Полномочия представителя СУ СК по Приморскому краю П.А. подтверждены доверенностью и.о. руководителя СУ СК по Приморскому краю Б. (л.д. 110).

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которое повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства ограничили права участника уголовного судопроизводства, а также суд вышел за пределы предмета рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационного представления и кассационных жалоб по существу жалобы судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового решения суда.

Данные доводы следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть наличие в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока материала по жалобе Г. на незаконное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ по предшествующим периодам (материал № ХХХ.), принятое судом по данной жалобе решение, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года по жалобе Г. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Ю.В. Андриянов

С.В. Четвёркин