Судья Лукьянович Е.В. Дело № 22-5390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Маханек А.Е.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

в отношении

Маханек Анатолия Егоровича, родившегося 31 мая 1954 года в п. Амазар Могочинского района Читинской области, осуждённого:

13.03.2006г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Маханек А.Е., указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, частично возместил причинённый ущерб, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся. Не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.

Судом ходатайство осуждённого Маханек А.Е. рассмотрено в его отсутствие.

В кассационной жалобе осуждённый Маханек А.Е. просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку администрация охарактеризовала с положительной стороны. Не согласен с позицией прокурора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Маханек А.Е. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно.

Как следует из характеристики (л.д. 3), Маханек А.Е. характеризуется положительно, трудоустроен дежурным электриком в электроучасток на промышленном предприятии колонии, к обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 1 дисциплинарное взыскание, которое погашено, 2 поощрения. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них положительно, делает для себя правильные выводы.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Все сведения, изложенные в представленной характеристике (л.д. 3), являлись предметом судебного разбирательства и правильно оценены судом (л.д. 19). Однако, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Вместе с тем, мнение представителя ФКУ ИК-20 О., также как и мнение представителя прокуратуры не являются в соответствии со ст. 399 УПК РФ обязательными для суда.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, необоснован и опровергается постановлением суда (л.д. 18-19), в котором приведены мотивы принятого решения. Судебная коллегия признаёт мотивы убедительными и основанными на законе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года в отношении Маханек Анатолия Егоровича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Маханек А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 г. Артём, п. Заводской