Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 5616

г. Владивосток 25.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО8 кассационную жалобу ФИО8 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22.04.11, которым

жалоба ФИО8 на постановление следователя СО при ОВД Уссурийского района Безлюдько А.А. от 10.05.05 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, представляя интересы потерпевшего ФИО9, обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД Уссурийского района Безлюдько А.А. от 10.05.05 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из жалобы следует, что заявитель просит проверить законность и обоснованность указанного постановления, поскольку следователь при вынесении постановления не приняла решение в части передачи собственнику ФИО9 - ФИО4 автомобиля «Тойота Марк-2» транзитный номер ВО 25181 ОК РУС 1988 года выпуска, на который наложен арест, а передала 11.05.04 автомобиль на хранение лицу, не являющемуся собственником - ФИО6, это противоречит требованиям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, обязывающего обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу наложен арест, предварительное расследование по которому приостановлено, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, установлено, что Уссурийским районным судом по ходатайству следователя 30.11.04 года было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество - автомашину «Тойота Марк-2», но по существу это постановление не является обязывающим для должностного лица, а является документом, дающим разрешение следователю произвести указанное следственное действие в пределах полномочий, предоставленных ей ст.38 ч.2,п.З УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии и передаче его на хранение. Для этого должностным лицом должен быть составлен протокол о наложении ареста на имущество, в котором и указываются соответствующие ограничения, копия которого вручается заинтересованному лицу.

Однако следователь, получив разрешение суда наложить арест на имущество, не смогла выполнить это по причине исчезновения имущества, таким образом, суд пришел к выводу, что на указанную автомашину «Тойота Марк-2» арест наложен не был, поэтому является неправомерным требование заявителя указать в оспариваемом постановлении, со ссылкой на решение Конституционного суда, о принятии решения по автомашине, как по имуществу, на который наложен арест, доводы заявителя о неправомерности действий следователя при передаче под сохранную расписку автомашины, постановка им в судебном заседании вопроса о праве собственности на автомашину не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного заседания, поскольку судом рассматривается только вопрос о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, суд не согласен с утверждением заявителя о том, что следователем не было исполнено постановление суда о наложении ареста на имущество, указанным постановлением суд только разрешил должностному лицу произвести это следственное действие, суд не вправе в рамках рассмотрения данной жалобы давать оценку действиям следователя в части непризнания ею указанной автомашины вещественным доказательством, проверки причастности ФИО6 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 159, 175 УК РФ в связи с его действиями по автомашине «Тойота Марк-2», поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ по факту выявления поддельных долларов США, следователь в рамках своих полномочий, предоставленных ей ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, а суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, кроме того, поставленные заявителем вопросы, относительно права собственности и права распоряжения автомашиной, не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке гражданского производства, не найдено также и других нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным

В кассационной жалобе ФИО8 указывает на отмену постановления поскольку со стороны следователя ФИО5 совершены незаконные действия, повлекшие утрату автомобиля Тойота Марк -2; следователь без вступления в законную силу постановления суда передал автомобиль на хранение ФИО6 – лицу, подделавшему рукописную доверенность от имени ФИО4 – собственника автомобиля; постановление от 30.11.04 вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось, но следователем Безлюдько А.А. оно не исполнено; следователь не выполнила вступившее в законную силу постановление Уссурийского районного суда от 30.11.04; следователь заявила, что якобы находившийся на хранении у ФИО6 автомобиль похищен, но постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи в суд не предоставлены; следователем не выполнены требования ст.115, ст.81 п.2 ч.1 УПК РФ; в результате незаконных действий следователя ФИО9 причинен значительный материальный вред; суд отказал в признании действий следователя незаконными, приняв во внимание только заключение прокурора, о том, что следователь действовала на основании ст.38 УПК РФ, как независимое лицо принимающее решение по своему усмотрению, а не основании закона.

В суде кассационной инстанции ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление следователя 2005 года отсутствовало в материалах уголовного дела, фальсифицировано, незаконными действиями следователя по передаче ФИО6 автомашины причинен ущерб потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно жалобе, направленной в суд первой инстанции, представитель по доверенности просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 10.05.05. (л.д. 1).

Установлено, что уголовное дело возбуждено 23.04.04 (л.д. 7) по факту того, что при продаже гр. ФИО9 автомашины марки «Тойота Марк 2» неустановленным лицам, те передали ему в качестве оплаты денежные купюры с признаками подделки, по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

03.05.04 ФИО9 признан потерпевшим по данному делу. (л.д. 8) и гражданским истцом. (л.д. 13)

Указанная автомашина была остановлена под управлением гр. ФИО6 03.05.04. (л.д. 10).

Согласно расписке, данная автомашина передана следователем на ответственное хранение ФИО6, при этом он предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 11) 11.05.04.

10.05.05 постановлением следователя СО при ОВД Уссурийского района Приморского края предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. (л.д. 5), затем данное постановление отменено 12.11.04 (л.д. 17).

Определением кассационной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.09.04 (л.д. 16) установлено, что имеются основания полагать, что имущество, находящееся у ФИО6 получено в результате преступных действий.

30.11.04 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края разрешен арест на имущество - вышеуказанную автомашину. (л.д. 18, 44).

Поскольку ФИО6 с 29.07.04 находился под стражей и содержался в ИЗ-25/1, автомашина, с его слов, была оставлена в <адрес> и угнана в 2005 году, поручено проведение оперативно- розыскных мероприятий. Проведение оперативно- розыскных мероприятий подтверждено документами, представленными в судебное заседание. (л.д. 61)

Данные обстоятельства указаны следователем при рассмотрении жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 60).

В судебном заседании на вопрос суда ФИО8 указал на отсутствие необходимости привлечения ФИО6 в судебном заседании.

Суд исследовал приговор в отношении ФИО6. (страница 2 протокола судебного заседания).

Следователь в судебном заседании пояснил, что поскольку местонахождение имущества- автомашины не было установлено, признать ее вещественным доказательством не представилось возможным. Автомашина была передана ФИО6, поскольку тот был указан в паспорте транспортного средства как новый владелец. Законность приобретения им автомашины не выяснялась.

15.01.05 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось. ( л.д. 20).

10.05.05 предварительное следствие вновь приостановлено, о чем был уведомлен заявитель и его представитель. Данный факт подтвержден постановлением от 09.03.07 Уссурийского районного суда. Кроме того, из данного постановления следует, что автомашина не приобщалась к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку ранее следствию отказывалось в наложении на нее ареста.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, учел, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица по ст. 186 УК РФ, а не по факту мошеннических действий ФИО6 по завладению автомашиной, поддельные доллары признаны вещественным доказательством и переданы на хранение, все необходимые следственные действия по делу выполнены, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Оснований для отмены данного постановления следователя не имеется, принятое решение мотивировано достаточно полно судом первой инстанции.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела и постановления следователем, не нашли подтверждения.

Суд обоснованно указал в постановлении о том, что при рассмотрении жалобы на постановление о приостановлении суд не может дать оценку проверке причастности ФИО6, мероприятиям по розыску автомашины, о чем указано в жалобе, а также непризнания автомашины вещественным доказательством и непринятии мер по возврату имущества собственнику.

Доводам кассационной жалобы суд дал достаточную оценку.

Оснований для отмены постановления следователя не имеется.

Ссылки заявителя на умышленные действия следователя, повлекшие утрату автомашины, а также по неисполнению решения суда о наложении ареста на имущество, необоснованны.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22.04.11 года, которым жалоба ФИО8 на постановление следователя СО при ОВД Уссурийского района Безлюдько А.А. от 10.05.05 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова