Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-4988

г. Владивосток 25.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Гуцалове И.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного, адвоката Можаева Р.А., потерпевшей ФИО5 кассационную жалобу адвоката Можаева Р.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25.05.11, которым

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортного средства с содержанием в колонии поселения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копеин Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

16.01.10 Копеин Д.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля и съехал с проезжей части в правый кювет, в результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека, в связи с чем квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

В судебном заседании Копеин Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Можаев Р.А. указывает на отмену приговора, поскольку суд необоснованно положил в основу приговора и признал то, что Копеин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основываясь только на показаниях свидетелей, и не учел показания свидетелей, указавших, что не чувствовали запаха алкоголя от Копеина Д.В.; сотрудники милиции и медицинские работники обязаны были провести медицинское освидетельствование Копеина на состояние алкогольного опьянения, непроведение освидетельствования не дает возможность сделать вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; суд критически отнесся к выводу эксперта Кислицина о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП ходовая часть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии; причем, эксперт не исключает возникновение данной неисправности непосредственно перед ДТП; все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Можаев Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что приговор подлежит отмене; осужденный Копеин Д.В. поддержал мнение защитника. Потерпевшая ФИО5 указала, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается тем, что они с потерпевшим выпивали, после их нахождения в квартире находились бутылки из-под спиртного, считает, что приговор законный и обоснованный, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО6 указала об отсутствии водительского удостоверения у осужденного, а также о том, что автомашина находилась в ее собственности.

Свидетель ФИО7 – эксперт, прибывший на место происшествия, пояснил, что на момент осмотра в автомашине водителя и пассажира не было.

Свидетель ФИО8, следователь, выезжавшая на место происшествия, подтвердила проведение осмотра автомашины и наличие снежного наката на дороге.

Свидетель ФИО9 указал, что в ходе осмотра автомашины установили, что водителем ее был Копеин.

Свидетель ФИО10 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и дополнил, что около 02 часов прибыл к Копеину Д.В. домой, где он указал, что за рулем находился Тиндиков, а он на месте пассажира, при этом заметил признаки алкогольного опьянения у осужденного - запах изо рта, нарушение речи, дрожь пальцев рук.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Свидетель ФИО11 указал, что на место происшествия приезжал ФИО12, который пояснил о том, что Копеин Д.В. его брат, именно он пользовался автомашиной, из бесед жителей ст. Барановская, Копеин всегда пользовался данной автомашиной, а Тиндиков никогда ею не управлял. Когда он опрашивал Копеина во второй раз, тот признал, что накануне, 15.01.10 он вместе с Тиндиковым распивал спиртное, около 02 часов взял машину и поставил возле дома, затем они вновь распивали спиртное, после чего осужденный вместе с потерпевшим в качестве пассажира ездили на автозаправку, по пути в <адрес> автомашину занесло, он потерял контроль за ней, автомашина съехала в кювет и ударилась в дерево. На проходившей мимо машине довез Тиндикова домой.

Свидетель ФИО13 указала, что 16.01.10 около 03 часов Копеин взял с территории автомашину, находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, на что она сделала замечание, но он все равно забрал автомашину.

Свидетель ФИО14 подтвердила вышеуказанные обстоятельства и дополнила, что Копеин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 пояснил, что утром 16.01.10 обнаружила на полу в квартире Тиндикова в крови, двигаться он не мог, там же находился Копеин в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждали его речь и движения. С его слов знает, что его автомашина съехала в кювет.

Свидетель ФИО16 пояснил, что его остановил Копеин и попросил, чтобы он отвез пассажира, при этом, чувствовал от осужденного запах спиртного. Они занесли потерпевшего в дом и положили на пол.

Свидетель ФИО17, фельдшер отделения скорой медицинской помощи подтвердила вызов к Тиндикову и осмотр потерпевшего.

Свидетель ФИО18 подтвердила вызов скорой медицинской помощи и указала, что при осмотре Копеина обнаружила в 15 часов 33 минуты остаточные признаки алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили участие в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Свидетель ФИО21 указала, что автомашиной пользовался Копеин Д.В., со слов его жены знает о происшедшем.

Свидетель ФИО22 пояснил, что автомашина была исправна на момент постановки, а когда ее осматривал следователь 02.07.10, обнаружил, что в шинах левого заднего колеса и правого заднего колеса давление воздуха пониженное.

Вина осужденного подтверждена и другими материалами уголовного дела, исследованных судом, повторение содержания которых в настоящем определении судебной коллегией признается нецелесообразным.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности и квалификации действий осужденного.

Доводы о том, что состояние алкогольного опьянения не подтверждено документально, а осужденный не освидетельствован, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять свидетелям в части имеющихся признаков опьянения не имеется, оснований оговаривать его, нет.

Установлено, что преступление совершено около 05 часов утра, а свидетель ФИО23 осматривала осужденного в 15 часов 33 минуты, обнаружив остаточные следы алкогольного опьянения.

Отсутствие освидетельствования и справки об этом, не указывают об отсутствии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, несмотря на то, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля находилось в технически неисправном состоянии, определить ее состояние на момент ДТП не представляется возможным, можно лишь указать, что каких- либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние, в процессе осмотра не выявлено.

Суд обоснованно оценил критически выводы эксперта, поскольку решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя Правилам дорожного движения базировалось на всестороннем анализе всех материалов уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор построен на предположениях, не нашел подтверждения. Судом достоверно установлено, что преступление совершено именно Копеиным Д.В., который управлял автомашиной.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Основания принятого решения достаточно указаны в приговоре.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25.05.11 в отношении Копеина Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Можаева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка: Копеин Д.В. проживает в <адрес>