Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 4993

г. Владивосток 23.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Четвёркина С.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием следователя, адвоката Бекерева И.А., Барабаш С.С. кассационные жалобы председателя совета директоров ОАО Приморгражданпроект ФИО1, адвоката Бекерева И.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.11, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 – председателя совета директоров ОАО «Приморгражданпроект» на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель совета директоров ОАО «Приморгражданпроект» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственной части при главном управлении МВД России по Дальневосточному Федеральному округу ФИО10 от 10.05.11 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что ФИО6 является обвиняемым по уголовному делу №719831, потерпевшим признано ОАО «Приморгражданпроект», в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего на основании доверенности, выданной 14.07.10 председателем совета директоров ФИО1, признан ФИО7

18.01.11 представитель потерпевшего ФИО7, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО8 уведомлены об окончании предварительного расследования.

06.05.11 доверенность, выданная ФИО7 отозвана и ФИО1 заявлено ходатайство о возобновлении предварительного следствия для уточнения суммы ущерба, причиненного ОАО «Приморгражданпроект», однако обжалуемым постановлением в этом было отказано, что нарушает права потерпевшего.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что постановление следователя законно и обоснованно, нарушение прав потерпевшего в данном случае не происходит, так как потерпевший имеет возможность уточнить сумму ущерба на любой стадии уголовного судопроизводства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату при слушании уголовного дела по существу.

В кассационной жалобе председатель Совета директоров ОАО «Приморгражданпроект» ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; мотивируя в постановлении свое решение, указано, что на стадии ст.217 УПК РФ возобновление предварительного следствия не предусмотрено, данный вывод противоречит другому выводу суда – потерпевший имеет возможность уточнить сумму ущерба на любой стадии уголовного судопроизводства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, таким образом, непонятно почему потерпевший должен пропустить стадию предварительного следствия и ждать рассмотрение уголовного дела судом, до удаления в совещательную комнату; суд в постановлении признал, что и его права потерпевшего нарушены, но может их реализовать на других стадиях уголовного процесса, кроме предварительного следствия, то есть фактически отказал ей в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бекерева И.А. указывает доводы, аналогичные доводам председателя совета директоров ОАО «Приморгражданпроект» ФИО1

В суде кассационной инстанции адвокат Бекерев И.А. поддержал доводы кассационных жалоб, указал на необходимость отмены постановления, следователь ФИО10 указал, что постановление суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Представитель Приморгражданпроект Барабаш С.С. поддержал доводы кассационных жалоб и указал о необходимости отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Из смысла закона, в случае частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения заявителя, при этом ему разъясняется право обжалования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6, занимая должность генерального директора ОАО «Приморгражданпроект», используя свое служебное положение, путем обмана похитил имущество на сумму 36.955.000 рублей, причинив ущерб ООО в особо крупном размере, председателем которого впоследствии избрана ФИО1, признанная потерпевшей. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего признан ФИО7 на сумму 57.452.000 рублей. (л.д. 23)

В ходе предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ. т.е. в хищении на общую сумму 75.857.924,54 рубля, с использованием ООО «Заммерт Менеджмент Инкорпорейтид», «Консалт Девелопмент Инк», а также при займе гр. ФИО11

Предварительное следствие по уголовному делу окончено, что подтверждается протоколами объявления обвиняемому и потерпевшему об окончании предварительного расследования.

Представителем ООО по доверенности по обстоятельствам совершенного преступления допрошен ФИО7, который ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 17), т. е. выполнил требования ст. 216 УПК РФ.

В мае месяце 2011 доверенность ФИО7 отозвана ФИО1, и заявлено ходатайство о возобновлении предварительного следствия для уточнения ущерба, поскольку Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деятельностью ФИО6 не причинено ущерба предприятию.

Следователем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в обоснование указано, что предварительным следствием собрано достаточно доказательств причинения ущерба действиями ФИО6 на сумму 75.857.924, 54 рубля, предъявлено обвинение, а отзыв доверенности ФИО7 не является основанием к возобновлению предварительного следствия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку из объяснений следователя установлено, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, права потерпевшего данным ходатайством не нарушены, вопрос о виновности либо невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния будет решен судом при рассмотрении уголовного дела по – существу, заявления, пояснения потерпевшим, касающиеся размера причиненного ущерба могут быть направлены на любой стадии предварительного и судебного следствия.

Решение следователем по ходатайству мотивировано.

Противоречий, влекущих безусловную отмену постановления суда, о чем указано в кассационных жалобах, не усматривается.

Указание в постановлении на то, что потерпевшим ходатайство может быть заявлено на любой стадии, не влечет отмену постановления, поскольку не нарушает прав потерпевшего, о чем указано в жалобах.

Возобновление предварительного следствия допускается после отмены постановления о прекращении уголовного дела; приостановлении предварительного следствия, отмены постановления руководителем следственного органа. Данные обстоятельства на настоящей стадии в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.11 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 – председателя совета директоров ОАО «Приморгражданпроект» на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства – в полном объеме, оставить без изменения.

Кассационные жалобы председателя совета директоров ОАО Приморгражданпроект ФИО1, адвоката Бекерева И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи С.В. Четвёркин

Л.Е. Горохова