Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22-5478

г. Владивосток 16.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Четвёркина С.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного, адвокатов Белоконь А.В., Мошенского С.М., потерпевших ФИО14 и Н.А. кассационные жалобы адвокатов Мошенского С.М., Белоконь А.В., Устинова В.Б., осужденного Прохорова Л.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.11, которым

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.11 года к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основание наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год.

Взыскан моральный вред в пользу ФИО14 500000 рублей, ФИО15 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров Л.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре 13.07.09 Прохоров Л.А., управляя автомобилем не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с мотоциклом столкновение, в результате дорожно – транспортного происшествия пассажирка мотоцикла ФИО6 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей.

В судебном заседании Прохоров Л.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Белоконь А.В. и Мошенский С.М. указывают на отмену приговора, прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании не было установлено, что Прохоровым нарушены требования п. 1.3 и п.10.1 ПДД; в момент выезда на полосу движения мотоциклиста Прохоров находился на удалении от него на расстоянии не менее 210 метров, не установлено, имел ли он возможность увидеть движущийся мотоцикл; следственный эксперимент не проводился; свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что перед началом выезда на полосу движения мотоцикла водитель автомашины остановился перед перекрестком на несколько секунд и только после этого выехал на <адрес>; в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе эксперта ФИО18, поскольку из протокола его допроса следует, что он не имел права самостоятельного производства экспертиз, провел исследования, не имея допуска к данному виду исследований; не согласны с выводом эксперта о скорости мотоцикла; судебном заседании экспертом не приведены убедительные доводы использования в своих расчетах значения времени реакции водителя, равным 1,6 секунды; вывод эксперта прямо противоречит объективно установленным характеристикам места, где произошло ДТП, установлено, что дорога хорошо освещена, пешеходов и других транспортных средств не было, автомобиль белого цвета с включенными световыми приборами, эксперт необоснованно увеличил длину остановочного пути мотоциклиста; вывод эксперта о том, что Прохоров должен был руководствоваться п.13,9 ПДД, противоречит требованиям самих правил, поскольку в них имеются иные пункты, определяющие порядок проезда пересекающихся равнозначных дорог; при проведении автотехнической экспертизы нарушены требования ст.4,ст.8, ст.25 ФЗ «о государственно экспертной деятельности»; не согласен с выводом суда о показаниях Прохорова как способе защиты, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля 19.08.09, а затем следователь перенес эти показания в протокол допроса как обвиняемого; Прохоров последовательно утверждал, что его устная просьба внести изменения в протоколы допроса от 19.08.09, 06.01.10 и 07.01.10 о том, что он видел свет фар какого –то транспортного средства, но свет не приближался, остались без удовлетворения; показания Прохорова не опровергнуты, наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля Пальчевского; не дана оценка всем доводам, приведенным подсудимым в свою защиту; не опровергнуты доводы о том, что нарушением водителем Шепертицким и потерпевшей ФИО6 требований п.2.1.1, п.5.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; анализ доказательств свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между действиями Прохорова и наступившими последствиями в виде гибели Черняковой; показаниям Шепертицкого о том, что увидев, что машина остановилась, он увеличил скорость и поехал дальше, однако когда до машины оставалось около 15 метров, она резко выехала и продолжала движение с низкой скоростью по его полосе движения, суд не дал надлежащую оценку, несмотря на то, что они противоречат как выводам, изложенным в заключении эксперта, так и обстоятельствам ДТП.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров Л.А. указывает на отмену приговора и прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку суд вынес незаконный и необоснованны приговор; с обвинением не согласен, поскольку все соответствующие световые сигналы на автомобиле были включены, у знака 2.4 произвел остановку с целью убедится в безопасности маневра; двигался прямолинейно по своей полосе движения, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; его маневр был полностью завершен; само действие знака заканчивается за пределами границ перекрестка, его автомобиль находился уже на расстоянии 9,5 метров за пределами границ; на момент поворота дорога была абсолютно пуста; по мотоциклисту экспертизу на содержание алкоголя в крови никто не запрашивал и не предоставлял; результаты заключения нельзя признать обоснованными и достоверными; ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суд необоснованно отклонил; уменьшено расстояние с момента остановки перед знаком 2.4 до момента столкновения с 39 до 19,5 метров; причина отказа рассмотрения заключения специалиста непонятна; управляя транспортным средством, не нарушал правила дорожного движения.

В кассационной жалобе адвокат Устинов В.Б. указывает на отмену приговора, поскольку вывод суда о том, что показания Прохорова расцениваются как способ защиты, необоснован и является нарушением права на защиту; суд первой инстанции выступил на стороне обвинения; уголовное дело в отношении Прохорова необходимо было выделить в отдельное производство; Прохоров и Шепертицкий признаны виновным в нарушении правил дорожного движения, причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, такого преступления уголовным законом не предусмотрено; поскольку причинение нарушением правил дорожного движения и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшего не образует преступность деяния, указанного в ст.264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.3 УК РФ, обвинительный приговора подлежит отмене, а действия подсудимых надлежащей квалификации.

В кассационной жалобе адвокат Белоконь А.В. указывает на отмену приговора, поскольку суд изложил показания свидетелей Гарифулиной и ФИО8 не верно; в протоколе судебного заседания от 12.05.10, в судебном заседании под председательством судьи Барышниковой Е.М. они давали показания, отличающиеся по своему содержанию от показаний, изложенных в обвинительном приговоре; Прохоров имеет государственную награду медаль «За службу Родине» 2 степени; необходимо было учесть сведения о государственных наградах; наказание определено без учета всех данных о личности подсудимого; судом отказано в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе необоснованно; экспертом не приведено никаких обоснований, что дорога, по которой двигался водитель мотоцикла Шепертицкий, является главной по отношению к дороге, по которой двигался Прохоров; вывод эксперта о том, что Прохоров должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, противоречит требованиям самих правил; обстоятельства, которые необходимо рассмотреть благодаря назначению и проведению повторной судебной автотехнической экспертизы могут существенно повлиять на исход данного дела, ведь судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ФИО18 являлась единственным доказательством вины Прохорова, хотя выполнил её эксперт, у которого отсутствует квалификация по исследованию следов столкновения на месте ДТП и на транспортных средствах; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Прохорова Л.А., адвокатов Белоконь А.В., Мошенского С.М. государственный обвинитель ФИО13 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Мошенский С.М. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, не учтено, что Прохоров не видел, как приближается мотоцикл, в момент начала выезда не мог его видеть, измерения ФИО18 не верные, вина отсутствует, эксперимент не проведен, не определено, видел ли он мотоциклиста, не установлен механизм столкновения, необходима была повторная экспертиза, причинная связь между действиями и смертью не установлена; необоснованно назначено одинаковое наказание; заключение специалиста опровергает выводы эксперта; необходимо было проведение дополнительного исследования.

Адвокат Белоконь А.В. поддержал доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора, поскольку смерть потерпевшей наступила от неправомерных действий Шепертицкого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, без прохождения техосмотра мотоцикла, находившегося без каски; при назначении наказания не учтены государственные награды, не учтены все данные о личности.

Осужденный Прохоров Л.А. поддержал доводы кассационных жалоб, указал о недоказанности вины, невиновности, экспертом не представлено доказательств вины; не учтены неисправности тормозной системы, то, что мотоцикл тормозил только передним тормозом, задний тормоз не работал; мотоцикл попал в трещину; задний тормоз был не исправен; возможности избежать столкновения мотоциклисту не было; при экстренном торможении произошло опрокидывание через переднее колесо; от знака до места столкновения не 19,6, а 39 метров, мотоцикл находился вне зоны видимости; если остановочный путь 120 метров, а до автомашины 200 метров, то что делал мотоциклист 100 метров, не известно; установлено, что Шепертицкий употреблял спиртное; дело в отношении него не выделялось в отдельное производство, обвинялись в совместном совершении преступления.

Потерпевшие ФИО14 и ФИО15 указали, что вина осужденного установлена, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется, поскольку вина Прохорова Л.А. установлена совокупностью исследованных доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, из показаний Шепертицкого П.В., оглашенных с согласия сторон, следует, что он двигался по главной дороге, мотоцикл был технически исправен, фары и габаритные огни горели, автомобиль перед выездом притормозил, он увеличил скорость, а когда оставалось 15 метров, резко выехал и продолжил движение на небольшой скорости, на расстоянии 15 метров стал тормозить, избежать столкновения не удалось, машина находилась на его полосе движения. Освещение было хорошее, видимость 50 метров, горели фонари, аллея была освещена, асфальт сухой, тормозная система у мотоцикла в порядке, фары и габаритные огни горели.

Данные показания не противоречат обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем в настоящем приговоре отсутствует их оценка. Вина Шепертицкого П.В. установлена вступившим в законную силу приговором, о чем указано в настоящем приговоре, не противоречат другим доказательствам, в том числе и заключению эксперта.

Согласно показаниям Прохорова Л.А. на предварительном следствии, при выезде на главную дорогу увидел знак «уступи дорогу», увидел какой- то свет, понял, что это какое- то транспортное средство, плавно выехал на главную дорогу. В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Шепертицкого Прохоров Л.А. подтвердил, что видел свет, но указал, что не знал, что это транспортное средство, но мог предположить, что транспортное средство движется. (л.д. 149 -150 том 3)

Показания на предварительном следствии Прохоров Л.А. давал в присутствии адвоката, протокол подписан присутствующими лицами и самим осужденным, при этом заявлений и замечаний не поступило, в связи с чем доводы жалоб о переносе показаний Прохорова Л.А. в качестве свидетеля в протокол обвиняемого, а также о неоднократной просьбе внести в протокол допроса дополнения, ничем не подтверждены, поскольку данные ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Не ставится под сомнение, что Прохоров Л.А. видел перед совершением маневра на полосе главной дороги движущееся транспортное средство, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО17, который указал о том, что мимо него в день происшествия на большой скорости проехал мотоцикл, свидетель не утверждал, что это мотоцикл- участник ДТП, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что показания указанного свидетеля подтверждают показания Прохорова о том, что свет не приближался, несостоятельна.

Нахождение автомашины Прохорова Л.А. за пределами границ перекрестка не подтверждает его утверждение о том, что он не создавал помех мотоциклисту и завершил маневр.

На основании заключения, эксперт ФИО18 произвел судебную экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению, автомашина под управлением Прохорова Л.А. находилась на полосе движения мотоцикла, скорость которого была более 100 км/час; водитель автомашины располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом при условии выполнения правил 13.9 ДД РФ, из которых следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отсутствие специализации у эксперта ФИО18 по исследованию следов столкновения не ставит под сомнение его заключение по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Оснований не доверять произведенным расчетам не имеется, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Ссылка на необоснованность увеличения остановочного пути мотоциклиста, несостоятельна.

Необходимость в проведении следственного эксперимента в ходе предварительного и судебного следствия отсутствовала, поскольку фактические обстоятельства ДТП были установлены, все параметры, необходимые для выводов эксперта и впоследствии суда, установлены и не вызывают сомнение.

На основании протокола осмотра места происшествия, на выезде со второстепенной дороги по Озерному бульвару установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»; расстояние от места столкновения до границы перекрестка 9,5 метров. (том 1 л.д. 125), что подтверждается схемой к осмотру места происшествия, составленной следователем в присутствии понятых. (л.д. 127).

Судом правильно установлено, что, несмотря на нахождение места столкновения за пределами перекрестка, ДТП стало возможным в результате выезда автомашины под управлением Прохорова Л.А. на перекресток второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4.

Прохоров не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих преимущество- водителя мотоцикла, движущегося по главной дороге, изменять направление движения или скорость. Своими действиями Прохоров Л.А. вынудил снижать водителя мотоцикла скорость, создав опасность.

Правила 13.9 ДД не содержат указания о превышенной скорости транспортного средства, имеющего преимущество.

Доводы кассационных жалоб о том, что дороги были равноценными, опровергаются вышеуказанными доказательствами о выезде водителя автомашины со второстепенной дороги на главную. Если перед перекрестком есть знак приоритета, то он определяет очередность проезда.

Вина осужденного, кроме перечисленных, подтверждена другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, которые оценены судом с точки зрения относимости и допустимости.

Довод кассационных жалоб об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и причиненными последствиями в виде смерти потерпевшей, не нашел подтверждения материалами уголовного дела и опровергается также заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно.

Показания свидетелей о том, что автомобиль перед выездом на <адрес> остановился перед перекрестком на несколько секунд, не противоречат показаниям осужденного Шепертицкого - водителя мотоцикла о данных обстоятельствах и не опровергают вывод суда о виновности Прохорова.

Доводы жалобы о неправильном изложении показаний свидетелей Гарифулиной и ФИО8 опровергается протоколом судебного заседания и самим приговором, где указано, что данные показания оглашены по ходатайству участников процесса, оглашались показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании 28.05.10.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного, в связи с чем доводы жалоб о неправильной квалификации являются необоснованными.

Доводы об обвинительном уклоне суда является несостоятельным, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Мотивировочная часть приговора опровергает указание в жалобе о том, что судом не дана оценка доводам осужденного.

Суд установил, что в результате нарушения правил дорожного движения осужденным произошло столкновение, в результате которого потерпевшей причинены повреждения, повлекшие смерть, что опровергает доводы жалоб об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Прохорова Л.А., о чем указано в жалобах, не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что не проведено исследование на состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не нарушил пределы судебного разбирательства.

По всем заявленным стороной ходатайствам судом были приняты обоснованные решения.

Судебная коллегия согласна с мнением суда о непринятии в качестве доказательства заключения специалиста, поскольку оно основано на представленных копиях схемы ДТП, осмотра места происшествия, протокола административного правонарушения, приговора, отмененного определением кассационной инстанции в отношении Прохорова Л.А.

Доводы адвоката о том, что в отношении Прохорова Л.А. дело необходимо было выделить в отдельное производство, необоснованны, поскольку в суд было направлено уголовное дело по обвинению двух лиц; судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор в отношении Шепертицкого П.В., вступивший в законную силу, в отношении Прохорова Л.А. оправдательный приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установлено, что Прохоров Л.А. имеет государственные награды. (л.д. 116 том 2), что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.11 в отношении Прохорова Леонида Алексеевича изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ наличие государственных наград.

Считать его осужденным по ст.264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.11 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основание наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Мошенского С.М., Белоконь А.В., Устинова В.Б., осужденного Прохорова Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи С.В. Четвёркин

Л.Е. Горохова

Справка:

Прохоров Л.А. проживает в <адрес>