Судья Ветохин П.С. Дело № 22- 5385

г. Владивосток 23.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Скубовского С.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя, ее адвоката Артемьевой С.И., представителя таможни и Министерства Финансов Овчаренко О.В. кассационную жалобу заявителя руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.07.11 года, которым

заявление ФИО2 удовлетворено.

Она восстановлена в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы с 06.07.11 года.

Постановлено обязать Владивостокскую таможню зачесть в стаж государственной службы период увольнения ФИО2 с 30.11.09 по 06.07.11.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 851926,55 рублей, из которых сумма утраченного заработка - 780736,15 рублей, сумма уплаченного штрафа 21190,40 рублей, сумма на оказание юридической помощи – 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о реабилитации, в котором указала, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.09 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

17.12.09 года сумма штрафа была ею полностью оплачена. Приказом Владивостокской таможни от 05.11.09 года № 459 -к, в редакции приказа от 30.11.09 года № 515-к она уволена из Федеральной таможенной службы. Стаж ее государственной гражданской службы на 30.11.09 года составляет 25 лет 03 месяца 04 дня, причиной ее увольнения явилось вынесение обвинительного приговора. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 09.04.2010 года приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.02.2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.05.2009 года отменены в порядке надзора, уголовное дело в отношении нее возвращено во Фрунзенский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 года уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено Приморскому транспортному прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Приморским транспортным прокурором уголовное дело возвращено руководителю Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ. 08.12.10 года постановлением старшего следователя ФИО6 уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

После прекращения уголовного преследования она обратилась с письменным обращением на имя начальника Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС с просьбой отменить приказ о ее увольнении, однако согласно ответу от 12.01.11 года в отмене приказа об увольнении начальником таможни отказано, так как основанием восстановления в должности является факт реабилитации невиновного, подтвержденный копией уголовно-процессуального документа (постановлением о прекращении уголовного дела), а также уголовно-процессуальное судебное решение, принимаемое на этом основании в порядке ст.399 УПК РФ.

19.02.11 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено для устранения выявленных прокурором нарушений.

21.03.11 года постановлением старшего следователя ФИО6 уголовное дело было полностью прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Таким образом, по результатам дополнительного расследования было установлено, что преступление она не совершала и является невиновной. Следовательно, к уголовной ответственности она была привлечена незаконно и необоснованно. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда, в результате уголовного преследования она утратила заработок по своему месту службы, понесла затраты на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, оплатила штраф по приговору суда. Кроме того, в связи с уголовным преследованием она уволена с занимаемой должности, что нарушило ее трудовые, пенсионные и иные права (на социальное обеспечение и прочие), просит возместить ей сумму уплаченного штрафа по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.09 года с учетом уровня инфляции, утраченный заработок со дня увольнения 30.11.09 года по день вынесения постановления суда с учетом уровня инфляции; сумму, затраченную на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также восстановить ее в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы и зачесть в стаж государственной гражданской службы период времени с ее увольнения 30.11.09 года по день вынесения постановления суда.

Постановлением суда заявление удовлетворено, в обоснование суд указал, что вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Ссылка представителя Министерства финансов РФ о том, что вред подлежит взысканию с работодателя - Владивостокской таможни, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, все суммы, которые были уплачены ФИО2 в связи с осуществлением в отношении нее уголовным преследованием, а также утраченный заработок, подлежат полному возмещению с учетом индексации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку обращение ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда противоречит действующему уголовно – процессуальному законодательству, так как УПК не предусматривает привлечение Минфина России к участию в уголовном дела; министерство финансов РФ не является стороной по трудовому договору и участником правоотношений с заявителем, поэтому не может нести ответственность по данным спорным правоотношениям, обязанность по восстановлению нарушенных прав в данном случае лежит на работодателе; не согласна с взысканной суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, ФИО2 лишь воспользовалась правом на защиту своих интересов, заключив договор она сочла возможным оплатить труд своего представителя в размере 50000 рублей, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному делу; судом не учтен принцип разумности, соответствии заявленной суммы объему предоставленных услуг, а также наличие у ФИО2 реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами; не согласна с взысканной суммой имущественного вреда в виде расходов по уплате суммы штрафа; заявитель оплатила назначенный штраф в службу судебных приставов, которые обладают полномочиями администраторов поступлений в бюджет данных штрафов, следовательно, при отмене судебного акта заявителю следовало обратиться в службу судебных приставов исполнителей за возвратом уплаченного штрафа; Министерство финансов не является администратором доходов по взысканию штрафов, в связи с чем не может нести ответственность по данному делу, нет оснований для взыскания с Министерства финансов РФ 21190,40 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства финансов Овчаренко О.В. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что незаконно взыскание с Министерства, поскольку не имеется оснований, сумма в оплату услуг адвоката завышена, штраф может быть взыскан со службы судебных приставов, зарплата с таможни, постановление необходимо отменить.

ФИО2 указала, что постановление суда законно и обоснованно, выплаты производятся, согласно ст. 1070 ГК РФ за счет казны, постановление не подлежит отмене, штраф взыскан в исполнение приговора, она не могла его не оплатить, поскольку приговор вступил в законную силу, то, что она оплатила его добровольно, не должно влиять; оплату услуг адвоката произвела на счет конторы адвокатов, адвокат защищала ее интересы на предварительном, судебном следствии. В суде второй и надзорной инстанции, затем во второй раз в первой инстанции и вновь на следствии.

Адвокат Артемьева С.И. поддержала мнение заявителя и указала, что постановление не подлежит отмене, решение суда законное и обоснованное, суммы, затраченные на оплату услуг адвоката разумны, подтверждены количеством судодней, не являются завышенными, обязанность выплат реабилитированному лежит на Министрестве финансов, согласно закону.

Представитель таможни ФИО8 указала на законность постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, штрафов и процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.

Затраты на оказание юридической помощи, вопреки доводам жалобы, подтверждены и не вызывают сомнения.

Данные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Требования о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленным п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

По смыслу закона, специализированным государственным органом, призванным обеспечивать выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета является Министерство Финансов Российской Федерации или Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ.

Случаев возмещения вреда за счет казны иных субъектов, на что имеется ссылка в жалобе, не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.11 года, которым Заявление ФИО2 удовлетворено.

Восстановлена в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы с 06.07.11 года.

Постановлено обязать Владивостокскую таможню зачесть в стаж государственной службы период увольнения ФИО2 с 30.11.09 по 06.07.11 года.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 851926,55 рублей, из которых сумма утраченного заработка - 780736,15 рублей, сумма уплаченного штрафа -21190,40 рублей, сумма на оказание юридической помощи - 50000 рублей, оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи С.И. Скубовский

Л.Е. Горохова