Судья Ветохин П.С. Дело № 22-4701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и.о. старшего оперуполномоченного ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю Верхолюк С.С. и кассационное представление помощника прокурора Фрунзенского района Коростелева С.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2011 года, которым действия должностных лиц ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю по изъятию 04 мая 2011 года документов и денежных средств из помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток ул.Борисенко, №, признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Исупову Е.О., поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Пугачеву Л.Л., возражавшую против отмены постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывал, что на основании распоряжения и.о. начальника УВД по Приморскому краю от 04.05.2011 № 22/14-734 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств должностными лицами ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю проведено обследование здания автомобильного центра ..., расположенного по адресу: г.Владивосток ул.Борисенко, №. 04.05.2011 с целью установления дополнительных сведений по незаконной игровой деятельности в азартные игры. В рамках данной проверки были изъяты документы, денежные средства в сумме 60000 рублей и вывезены игровые автоматы. Полагал, что действия сотрудников ОРЧ № 14 являлись незаконными, поскольку изъятие проводилось в отсутствие понятых, протокол изъятия не составлялся и ему вручен не был. Кроме того, были изъяты документы, не имеющие непосредственного отношения к основаниям, указанным в распоряжении № 22/14-734 от 04.05.2011, изъятие которых наносит ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также других организаций. Оригиналы документов и денежные средства не возвращены, чем нарушены его права и интересы. Денежные средства не имели отношения к проводимой проверке, т.к. являлись прибылью от деятельности автосервиса и автомобильной мойки. Просил признать незаконными действия сотрудников ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю по изъятию 04.05.2011 документов и денежных средств, обязав вернуть документы и денежные средства в сумме 60000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.06.2011 действия должностных лиц ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю по изъятию 04.05.2011 документов и денежных средств из помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток ул.Борисенко, №, признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе и.о. старшего оперуполномоченного ОРЧ № 14 по линии БЭП УВД по Приморскому краю Верхолюк С.С. просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников ОРЧ № 14 законными. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие фактически не проводилось, поскольку перед его проведением К. в присутствии юриста после вручения распоряжения подтвердил, что в помещении ранее велась игровая деятельность и находятся игровые автоматы. О нецелесообразности проведения ОРМ был составлен рапорт, после чего, дальнейшие действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № 9516 от 04.05.2011 на основании рапорта сотрудника ОРЧ № 14, поскольку в сообщении К. содержалась информация, в которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В рамках данной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии участвующих лиц со стороны ИП «К.» и понятых, который был прочитан всеми участниками следственного действия, внесены замечания о его дополнении и уточнении. В ходе осмотра были изъяты документы, имеющие отношение к объекту, прилегающему к автомобильному комплексу с целью установления законности постройки этого помещения, поскольку документы, подтверждающие законность данной постройки, К. не представлены. Также в осматриваемом помещении был обнаружен сейф, в котором находились документы на различных юридических лиц, не имеющих отношения к деятельности ИП «Курц», ключи от игровых автоматов и денежные средства в сумме 54700 рублей. По поводу нахождения денежных средств К. устно пояснил, что их происхождение ему не известно. Все документы и денежные средства были изъяты протоколом осмотра места происшествия с составлением описи в качестве приложения к протоколу. Копия протокола осмотра места происшествия К. не вручалась, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В кассационном представлении помощник прокурора Фрунзенского района Коростелев С.С. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку судом достоверно не установлено, являлся ли Яковлев С.В. на момент внесения распоряжения № 22/14-734 от 04.05.2011 уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого входило издание и утверждение документов для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В дополнении указывается на то, что производство по жалобе К. подлежало прекращению, поскольку судом установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уголовное преследование в отношении К. не осуществлялось и оперативно-розыскные мероприятия проводились не по поручению органа расследования, следовательно, жалоба могла быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконными действия должностных лиц ОРЧ № 14 суд указал, что временно исполняющий обязанности зам. начальника управления внутренних дел по экономической безопасности УВД по ПК Яковлев С.В. на момент издания распоряжения № 22/14-734 от 04.05.2011 не обладал такими полномочиями, поскольку приказ о назначении его на должность, после направления в МВД РФ рапорта на день рассмотрения материалов, отсутствовал и суду не представлен. Должность, которую фактически занимал Яковлев С.В., не уполномочивала его издавать подобные распоряжения. Выводы суда являются обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что жалоба К. подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные выше действия имели место фактически в ходе доследственной проверки, о чем свидетельствует регистрация рапорта оперуполномоченного Чунькина П.А. от 04.05.2011 КУСП № 9516.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2011 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова