Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-5605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Аксюта Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нагорного В.Д. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Нагорного В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа в выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений следователей и дознавателей об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав представителя УВД по г. Владивостоку С., действующего на основании доверенности № 15/14-8925 от 18.07.2011 и возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшую отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Нагорный В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что следователь СУ при УВД по г.Владивостоку Гришина Ю.А. не выдала ему копию постановления от 21.09.2009 на оплату труда адвоката по уголовному делу в отношении П.; следователь СО ОМ № 4 при УВД по г.Владивостоку Соболевская Ю.А. отказала в выдаче адвокату на оплату труда копий постановлений от 14.04.2011 по уголовному делу в отношении Г. и по уголовному делу в отношении Р. В связи с чем, просил признать незаконными действия сотрудников УВД по г.Владивостоку.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением от 10.06.2011 отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия конкретных должностных лиц. Нагорный В.Д. в жалобе указывает на действия конкретных следователей – Гришиной Ю.А. и Соболевской Ю.А., но просит признать незаконными действия УВД по г. Владивостоку.

В кассационной жалобе Нагорный В.Д. не согласен с постановлением и указывает, что обжалованы действия следователя УВД по г.Владивостоку, поэтому отказ суда не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявление об оспаривании действий сотрудников УВД по г.Владивостоку подлежит рассмотрению в порядке ст. 194-198 ГПК РФ, поскольку заявитель не является обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом и ответчиком, действия следователя и должностных лиц УВД по г.Владивостоку не связаны с проведением уголовно-процессуальных действий. Также устный отказ и запрет в выдаче адвокату копий постановлений об оплате его труда является предметом судебного обжалования и не требуется документального подтверждения устного отказа и запрета, которые законом регламентируются как действия, совершаемые лицами УВД по г.Владивостоку, к которым относятся начальник УВД, юрисконсульт и следователь. Просит постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию в этом порядке подлежат действия должностных лиц, затрудняющие доступ к правосудию, т.е. такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов действия должностных лиц, отказавших адвокату в выдаче копий постановлений об оплате его работы по уголовным делам, к таковым не могут быть отнесены, поэтому вывод суда о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вызывает сомнение.

Сам Нагорный В.Д., обращаясь за судебной защитой, ссылался на положения статей 194-198 ГПК РФ. Суд, при принятии решения, сослался на ст. 125 УПК РФ и ст. 93 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы со стадии принятия к производству, где следует определить, в каком порядке – уголовного, либо гражданского судопроизводства - может быть рассмотрена данная жалоба и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2011 года по жалобе адвоката Нагорного В.Д. отменить.

Жалобу Нагорного В.Д. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.И. Аксюта