Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-5173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

При секретаре Павлюк К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ранкевич О.И. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31.05.2011, которым удовлетворена жалоба ООО «Л.» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Куликовой С.А.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., прокурора Исупову Е.О., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав представителя ООО «Л.» Ш., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Л.» обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 05.11.2010 из помещения Интернет-клуба ООО «Л.», расположенного по адресу г.Уссурийск ул. Агеева, № сотрудниками УВД по Уссурийскому городскому округу было изъято, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем отдела дознания МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Воронцовой Ю.А., 25 жестких дисков. 29.11.2010 в ходе осмотра места происшествия – помещения Интернет-клуба ООО «Л.» ст. дознавателем Кутаковой Т.А. изъяты 24 системных блока, 25 мониторов и кассовый аппарат. По результатам проверки указанных сообщений инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Уссурийскому городскому округу Михайличенко М.В. 05.12.2010 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, не разрешена судьба изъятого имущества и оно не возвращено ООО «Л.». 09 и 10.12.2010 представитель ООО «Л.» обращался по вопросу возврата изъятого имущества, в том числе и к зам. начальника УВД по Уссурийскому городскому округу, который сообщил, что изъятые жесткие диски направлены на исследование в г.Владивосток, но даже при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела они не будут возвращены ООО «Л.». В связи с чем, ООО «Л.» просит признать действия (бездействия) УВД по Уссурийскому городскому округу, выражающиеся в удерживании изъятого у ООО «Л.» имущества, незаконными, обязав вернуть изъятые вещи.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 31.05.2011 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Действия (бездействия) инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Куликовой С.А. признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При этом суд указал, что инспекторами ОБППР и ИАЗ МОБ УВД неоднократно (7 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Л.», которые по одним и тем же основаниям неоднократно отменялись зам. прокурора г.Уссурийска, в постановлениях вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешался. Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки. С момента изъятия предметов прошло свыше 6 месяцев. Длительное непринятие решения по материалу доследственной проверки существенно нарушает права и законные интересы ООО «Л.».

В кассационном представлении прокурор Ранкевич О.И. не согласна с постановлением суда и указывает, что в настоящее время по сообщению о незаконной игровой деятельности проводится доследственная проверка, по результатам которой будет решен вопрос о возврате изъятого имущества. Все ранее принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и отменялись, прокурором давалось указание о проведении экспертного исследования изъятых жестких дисков.

Длительное производство экспертизы связано с объективными причинами, не зависящими от инспектора ОБППР и ИАЗ по УГО: исследование проводится в г.Владивостоке, большая загруженность экспертного учреждения и сокращение численности экспертов в связи с реорганизацией органов МВД.

На кассационное представление принесены возражения, в которых представитель ООО «Л.» по доверенности Ш. указывает, что волокита в уголовном судопроизводстве не может быть обусловлена организационными проблемами компетентных органов. Ссылка на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора от 27.05.2011 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 не относится к предмету обжалования, т.к. обществом обжаловались бездействия по не возврату изъятого имущества. Полагает, что прокуратура злоупотребляет своими правами при осуществлении надзорных функций. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как обоснованно указано в постановлении суда, частью 1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено осуществление уголовного преследования в разумные сроки, при этом должна учитываться и эффективность действий органов дознания, производимых в целях осуществления уголовного преследования. С момента изъятия предметов, принадлежащих ООО «Л.», прошло свыше 6 месяцев. За это время 7 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз, через несколько дней после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись прокурором и материалы направлялись на дополнительную проверку, что свидетельствует о неэффективности проведения органом дознания проверки по материалу. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о возврате изъятых предметов, не решался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Л.», поскольку лишают его права пользования данным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что имеются объективные трудности в проведении экспертного исследования изъятых жестких дисков ввиду сокращения численности экспертов экспертного учреждения, поскольку организационные сложности при проведении исследования не могут являться оправданием непринятию решения по материалу в течение столь длительного времени, тем более, что указание о проведении исследования жестких дисков было дано прокурором еще в декабре 2010 года и повторялось в последующих постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о причинах, по которым не проведено экспертное исследование, и ответа на запрос в ЭКЦ УВД по ПК от 26.05.2011 за № 8379 в материалах нет.

Доводы кассационного представления о том, что заявителем ставился вопрос о признании незаконными действий и других лиц, кроме инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД Куликовой С.А., но решение принято только в отношении неё, а также, что не указание, какие конкретно действия (бездействия) признаны незаконными, что делает невозможным исполнить решение суда, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку, на момент рассмотрения жалобы судом, последнее постановление от 27.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено Куликовой С.А. О том, что предметом рассмотрения в суде являлись и признаны незаконными действия (бездействия), связанные с непринятием мер к возврату изъятого имущества, следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31.05.2011, которым удовлетворена жалоба ООО «Л.» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Куликовой С.А, оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Ранкевич О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Кудьявина Г.И.

Горохова Л.Е.