Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-5109

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Аксюта Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бобришова В.И. в защиту интересов Н. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Бобришова В.И. в защиту интересов Н. на постановление старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Находкинской таможни Ксенофонтова А.Ю. от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Находкинской таможни Ксенофонтова А.Ю. от 25.03.2011 возбуждено уголовное дело № 1105/3517 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ – контрабанда, совершенная организованной группой лиц.

Адвокат Бобришов В.И. в интересах Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что доследственная проверка проведена неполно, Н. не опрошен, не были истребованы какие-либо документы. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности и не свидетельствуют о совершении Н. преступления. В постановлении нет указания на наименование и состав поддельных документов, в изготовлении которых Н., якобы, принимал участие; отсутствует указание на состав недостоверных сведений, которые представлены в таможенный орган, якобы, с его участием; следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным и немотивированным. Приведенные общие сведения об электронной переписке Н. с работниками ООО «К.» не имеют отношения к контрабанде, т.к. он не является участником внешнеэкономической деятельности, не является поставщиком либо покупателем товаров, либо декларантом, т.е. не состоит ни в каких правоотношениях по поводу указанных в постановлении таможенных деклараций. Просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. Также указывал, что до настоящего времени следственные действия с Н. не проводятся.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бобришов В.И. в защиту интересов Н. не согласился с постановлением и указывает, что судом не учтены все доводы защиты об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях Н. Представленные в судебное заседание документы не позволяют сделать вывод о принадлежности перемещенного товара Н., на что указано в постановлении о возбуждении дела; а также о наличии предварительного сговора на создание преступной группы, т.е. отсутствуют достаточные данные о праве собственности Н. на товар и об участии его в преступной группе с целью совершения контрабанды; не приведены данные, свидетельствующие об участии Н. во внешнеэкономической деятельности; отсутствуют данные о наличии предварительного сговора. На момент вынесения постановления отсутствовали достаточные данные для возбуждения против Н. уголовного дела. Судом не исследовалась обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 188 ч.4 УК РФ, доводы суда об отсутствии права на оценку действий подозреваемого не имеют отношения к жалобе, поскольку в жалобе ставился вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверена судом в соответствии с требованиями закона, а именно: наличие повода и основания к возбуждению дела, полномочия должностного лица, принявшего решение. Решение суда убедительно мотивировано.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Бобришовым В.И. указывалось на отсутствие доказательств причастности Н. к преступлению. Суд обоснованно сослался на то, что вопросы наличия, либо отсутствия состава преступления в действиях Н., а также оценка сведений, которые в дальнейшем могут являться доказательствами по делу, не может быть произведена в рамках судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что с Н. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения о возбуждении уголовного дела и не влияет на законность постановления в целом.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым жалоба защитника Бобришова В.И. в защиту интересов Н. на постановление старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Находкинской таможни Ксенофонтова А.Ю. от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.И. Аксюта