Судья Праскова Т.В. Дело № 22-4732

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Аксюта Л.И.

Кудьявиной Г.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 19.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Исупову Е.О., полагавшую постановление отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 19.11.2010, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 30.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФБУ ИК-41 З., указывая, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, оно не мотивировано и не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Так, указано о том, что заявление А. поступило в СО 20.11.2009, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению датировано 30.10.2009, таким образом, решение принято раньше, чем поступило заявление, что свидетельствует о том, что проверка по его заявлению не проводилась, должностные лица укрывают совершенное преступление. По его заявлению не принималось решение в течение года. Просил признать незаконным постановление от 19.11.2010, ознакомить его с материалами проверки по его жалобе, проведенной Саликовым М.М.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что жалоба А. заместителем Уссурийского городского прокурора рассмотрена в установленном законом порядке, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, с которым ознакомлен заявитель. Нарушений прав заявителя не установлено.

В кассационной жалобе А. не согласен с решением суда и указывает, что выводы зам. прокурора Саликова М.М. о законности постановления от 30.10.2009, сделанные в постановлении от 19.11.2010 по результатам рассмотрения его жалобы, являются необоснованными, т.к. 22.11.2010 постановление от 30.10.2010 отменено как незаконное. По этому материалу (КУСП № 227/09) еще четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись; последнее постановление отменено 03.05.2011 и материалы направлены на дополнительную проверку. В связи с выявленными нарушениями при проведении дополнительных проверок и волокитой зам. руководителя СО УГО СУ СК и следователь привлечены к материальной ответственности, о чем ему сообщено начальником управления по надзору за УПК и ОРД. Подтверждено, что в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года допускались нарушения закона, не направлялись копии принятых решений, за что должностные лица привлечены к ответственности. Это признал и сам Саликов М.М., поэтому его доводы о законности постановления от 30.10.2009 им же в дальнейшем и опровергнуты. Постановление суда является немотивированным, судом не разрешен заявленный им судье Прасковой Т.В. отвод.

В дополнении от 04.08.2011 А. заявил отвод судьям Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., Будаеву В.И., Левченко Ю.П. по тем основаниям, что они «совершают неприглядные действия и нарушают этические нормы, т.к. рассмотрение его жалобы связано с его личной неприкосновенностью. По прибытию в ИК-41 он водворен в ШИЗО в связи с тем, что обращается с жалобами на надзирателей ИК-41 и лиц, проводивших проверки в отношении них. Указывает, что не согласен с постановлением от 21.07.2011 о рассмотрении материалов в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходатайстве от 09.03.2011 А. указывал, что он заявляет отвод судьям Уссурийского городского суда, решения которых ранее отменялись Приморским краевым судом, в том числе, и Прасковой Т.В. (л.д.14). Данное ходатайство судом не рассмотрено, на что обоснованно обращено внимание А.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о законности суда, рассматривавшего жалобу А.

Согласно ст. 381 ч.2 УПК РФ данное нарушение закона влечет безусловную отмену судебного решения.

В связи с отменой постановления суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе давать оценку постановлению суда по существу.

При новом судебном рассмотрении следует учесть изложенное, еще раз обсудить доводы заявителя и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 19.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы, отменить. Жалобу А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.И. Аксюта

Справка: А. находится в ФКУ ИК-41 г. Уссурийска.